Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 14АП-6085/11

г. Вологда

06 октября 2011 г.

Дело N А05-6307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2011 года по делу N А05-6307/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (ИНН 2901030646, ОГРН 1022900534700, г. Архангельск) (далее - ОАО "Архангельскгражданреконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН 7825676762, ОГРН 1037843053214, Санкт-Петербург) (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 72-11-786/ПН о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии заинтересованного лица - жилищного накопительного кооператива "АГР" (ОГРН 1052901110063, г. Архангельск) (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

ОАО "Архангельскгражданреконструкция" в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, отделение ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что отделением в адрес кооператива направлено предписание от 28.01.2011 N 72-11-ПИ-07/1218 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно названному предписанию кооперативу необходимо в 15-дневный срок со дня получения предписания представить в административный орган справку о дате последней аудиторской проверки; в случае отсутствия факта проведения аудиторской проверки в течение 2009 года представить письменные объяснения причины его отсутствия.

Указанное предписание получено кооперативом 15.02.2011.

По мнению административного органа, единоличным исполнительным органом кооператива на момент совершения правонарушения являлось ОАО "Архангельскгражданреконструкция".

Отделение, ссылаясь на неисполнение в установленный срок предписания, в отношении общества составило протокол от 30.03.2011 об административном правонарушении. Деяние заявителя квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя отделения, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 03.05.2011 N 72-11-786/ПН, которым на ОАО "Архангельскгражданреконструкция" наложен административный штраф по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом названного правонарушения является лицо, не исполнившее предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В данном случае оспариваемым постановлением отделения в вину ОАО "Архангельскгражданреконструкция" вменяется факт неисполнения кооперативом в установленный срок предписания административного органа.

Между тем, как обоснованно установлено судом, общество не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2011 кооператив по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом с юридическим адресом: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17.

Согласно пункту 9.65 Устава руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет исполнительный орган кооператива.

На основании пункта 9.69 Устава по решению общего собрания членов кооператива полномочия единоличного исполнительного органа кооператива могут быть переданы коммерческой организации (управляющей организации) на основании договора.

В силу пункта 9.72 Устава срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет 1 год; срок действия договора кооператива с управляющей организацией - 5 лет. Продление срока полномочий управляющих органов кооператива допускается только на основании решения общего собрания членов кооператива.

В данном случае согласно договору от 22.08.2005 кооператив в соответствии с решением организационного собрания от 28.06.2005 передал управляющей организации - ОАО "Архангельскгражданреконструкция" полномочия, права и обязанности единоличного исполнительного органа кооператива, определенные его Уставом и настоящим договором.

В пункте 8.1 этого договора определен срок его действия - 5 лет, указано, что договор может быть продлен по решению общего собрания членов кооператива.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продлении срока полномочий управляющей организации на основании решения общего собрания, заключения нового договора по истечения срока договора от 22.08.2005, в деле не имеется.

Помимо этого в письме от 06.07.2011 N 6 кооператив подтвердил тот факт, что ОАО "Архангельскгражданреконструкция" после 22.08.2010 не осуществляло функции единоличного исполнительного органа кооператива ввиду истечения срока действия договора.

Следовательно, кооператив и его исполнительный орган фактически являются разными юридическими лицами, не связанными между собой договорными отношениями на осуществление функций единоличного исполнительного органа.

ОАО "Архангельскгражданреконструкция" не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

С учетом этого является несостоятельной ссылка отделения, изложенная в апелляционной жалобе, на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2011 (л.д. 84-94), в которой ОАО "Архангельскгражданреконструкция" указано как лицо, имеющее право действовать от имени кооператива без доверенности (управляющая компания), а также на доверенность от 14.02.2011 на имя Корсаковой И.А. (л.д. 59, оборотная сторона). Как обоснованно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, сведения о том, что ОАО "Архангельскгражданреконструкция" не является управляющей организацией кооператива обязан сообщить в регистрирующий орган последний, а не общество.

Таким образом, отделение не имело законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, вынесенного в отношении кооператива.

Предписание от 28.01.2011 N 72-11-ПИ-07/1218 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации вынесено именно в адрес кооператива, а не управляющей организации.

Кроме того, как правильно указано судом, предписание с целью его исполнения в адрес общества не направлялось, оно письмом от 04.02.2011 N 72-11-НК-19/1724 направлено лишь в адрес кооператива; в деле отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствуют надлежащие доказательства направления протокола об административном правонарушении заявителю.

При таких обстоятельствах вина общества в неисполнении предписания административным органом не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление отделения от 03.05.2011 N 72-11-786/ПН незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба отделения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2011 года по делу N А05-6307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина