Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-190/12 по делу N А13-1525/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир Детских Товаров" Толстоброва А.П. (доверенность от 20.06.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-1525/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Детских Товаров", место нахождения: 160014, город Вологда, набережная 6 Армии, дом 163, офис 2, ОГРН 1103525001348, (далее - ООО "Мир Детских Товаров") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области, место нахождения: 160004, город Вологда, Ленинградская улица, дом 32, ОГРН 1025003213641, (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании (после уточнения требования) 11 368 553 руб. 64 коп. страхового возмещения по договору страхования, оформленному полисом от 07.04.2010 серия 4100-БИ N 0081020, и 550 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 12.07.2011, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2011 (с учетом определения суда от 15.07.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 855 577 руб. 05 коп. страхового возмещения и 530 717 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда от 15.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части иска и отказать ООО "Мир Детских Товаров" в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что договор страхования заключен страхователем в отсутствие основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, что в силу положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его недействительность. ООО "Росгосстрах" также оспаривает право истца на получение страхового возмещения за те уничтоженные товарно-материальные ценности, приобретение которых не подтверждено соответствующими договорами. Страховщик считает, что факт совершения сделки, направленной на приобретение имущества и, как следствие, возникновение у страхователя имущественного интереса, может подтверждаться только договором, оформленным в установленном порядке. Между тем в ряде товарных накладных отсутствует ссылка на даты и номера договоров, во исполнение которых осуществлялась передача товаров. Исходя из изложенного податель жалобы считает, что в нарушение Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, утвержденных страховой компанией, истец не представил документы, необходимые для определения размера ущерба, вследствие чего у судов отсутствовали законные основания для взыскания как суммы страхового возмещения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Росгосстрах" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир Детских Товаров" просил кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" отклонить и оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Мир Детских Товаров" (страхователь) заключило 07.04.2010 с ООО "Росгосстрах" (страховщик) договор страхования имущества на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, утвержденных страховой компанией и являющихся неотъемлемой частью договора. Страхователю выдан страховой полис от 07.04.2010 серии 4100-БИ N 0081020 (том 1, листы 22-23).

По договору застрахованы торговое оборудование, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, вывески, рекламные установки и запасы товаров, наименование и описание которых приведено в приложениях N 1-4 к договору, расположенные по адресу: город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 2 "а".

Страхование осуществлено от рисков уничтожения (гибели), утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате пожара и противоправных действий третьих лиц в период действия договора (с 07.04.2010 по 06.10.2010).

Страховая стоимость имущества составляет 11 382 138 руб. 64 коп.

В период действия договора страхования в результате возникшего 08.07.2010 около 00 часов 40 минут пожара застрахованное имущество уничтожено. Перечень этого имущества приведен в отчете об оценке его рыночной стоимости от 22.04.2011 N 47-И/10.

Причиной пожара явился поджог неустановленным лицом металлического ангара по адресу: город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 2 "а". По данному факту постановлением от 13.08.2010 (том 1, лист 56) возбуждено уголовное дело N 10012119 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (уничтожение застрахованного имущества вследствие пожара) ООО "Мир Детских Товаров" обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив по требованию страховщика комплект документов, подтверждающий причину ущерба и размер причиненных убытков.

Уклонение ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Мир Детских Товаров" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Руководствуясь положениями статей 49, 51, 168, 929, 930, 943 и 947 ГК РФ и принимая во внимание действительную стоимость застрахованного имущества, суды признали обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании 10 855 277 руб. 05 коп. страхового возмещения. Эта сумма рассчитана судами следующим образом: страховая сумма (11 262 738 руб. 14 коп.) минус стоимость годных остатков (13 585 руб.) и стоимость товаров (393 576 руб. 09 коп.), приобретенных истцом по договорам и товарным накладным, датированным 01.02.2010. Довод ОАО "Росгосстрах" о том, что договоры поставки, датированные 02.02.2010 и 03.02.2010, считаются незаключенными, поскольку полномочия Горшкова С.А. на подписание договоров возникли только с 04.02.2010 - даты издания приказа о назначении этого лица директором, суды отклонили. Как указали суды, спорные договоры подписаны единственным участником и учредителем ООО "Мир Детских Товаров" Горшковым С.А., который впоследствии назначил себя директором общества. Интерес истца как собственника приобретенного по договорам от 02.02.2010 и от 03.02.2010 имущества в его сохранении не является противоправным, так как основан на договорах, не признанных недействительными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и отсутствии законных оснований для отказа ООО "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения в сумме 10 855 277 руб. 05 коп.

Вывод судов о наступлении страхового случая соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не оспаривается ООО "Росгосстрах".

Страховая компания в кассационной жалобе утверждает о недоказанности страхователем права собственности на застрахованное имущество и/или права распоряжения им и, следовательно, обоснованного интереса в его сохранении. ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что страхователем не выполнены требования пункта 10.9.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, утвержденных страховой компанией (далее - Правила страхования N166): представленные им документы не могут быть учтены при определении суммы ущерба, поскольку не подтверждают право собственности ООО "Мир Детских Товаров" на застрахованное имущество, в том числе на дату наступления страхового случая.

Между тем вопрос о наличии имущественного интереса ООО "Мир Детских Товаров" в сохранении застрахованного имущества исследовался судами. Право собственности этой организации на застрахованное имущество в сумме 10 855 277 руб. 05 коп. подтверждено судами. Судами также отклонен как несостоятельный и не соответствующий материалам дела довод страховщика о непредставлении страхователем документов, перечень которых приведен в пунктах 10.7 и 10.9 Правил страхования N 166. Суды первой и апелляционной инстанции изучили и дали оценку представленным истцом договорам поставки, товарным накладным и иным документам, признав их подтверждающими приобретение ООО "Мир Детских Товаров" после регистрации в качестве юридического лица товарно-материальных ценностей, застрахованных по договору, оформленному полисом от 07.04.2010 серия 4100-БИ N 0081020. Страховщик в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций не ссылался на наличие доказательств того, что у страхователя имелись другие товарно-материальные ценности, тождественные с застрахованным по договору имуществом, что могло вызвать неопределенность в установлении объекта страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения по делу арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства согласно части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В рассматриваемом споре суды, рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что у ООО "Мир Детских Товаров" отсутствует право собственности на товар, приобретенный им после регистрации организации в качестве юридического лица.

Этот вывод судов основан на нормах гражданского законодательства, которые правильно применены судами к установленным по делу обстоятельствам.

В статье 930 ГК РФ указано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 928 названного Кодекса не допускается страхование противоправных интересов.

В силу правила, установленного в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в договоре страхования и в описях имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (приложения N 1-4 к договору), стороны согласовали конкретное наименование и вид застрахованного имущества. То есть стороны определили конкретные объекты застрахованного имущества, позволяющие при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ). Из договора страхования следует, что объект страховании был осмотрен представителем страховщика 25.03.2010. Данных о том, что страховщик до заключения договора страхования имущества не проверял документы, подтверждающие наличие у ООО "Мир Детский Товаров" права собственности на это имущество, в деле нет.

Учитывая факт заключения страховщиком - ООО "Росгосстрах" - договора страхования определенного имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страхуемого имущества), то именно страховщик (ответчик) должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении имущества, которое было застраховано страховщиком.

В кассационной жалобе страховщик утверждает, что представленные страхователем в подтверждение приобретения уничтоженных в результате пожара товаров договоры купли-продажи, заключение которых датировано 02.02.2010 и 03.02.2010, а также имеющие эти же даты товарные накладные на передачу товаров и документы об их оплате не подтверждают право собственности ООО "Мир Детских Товаров" на соответствующие товары. Эти документы, по мнению ООО "Росгосстрах", не могут порождать правовых последствий для ООО "Мир Детских Товаров", в том числе подтверждать приобретение этой организацией права собственности на соответствующие товары, так как подписаны от имени исполнительного органа юридического лица - генерального директора - лицом, которое назначено на эту должность только приказом от 04.02.2010. Договоры в этом случае не могут считаться заключенными от имени ООО "Мир Детских Товаров", а товарные накладные и платежные документы - подписанными уполномоченным лицом.

Этот довод ООО "Росгосстрах" обоснованно отклонен судами.

Как указано в статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Судами установлено, что Горшков Сергей Алексеевич, назначенный приказом от 03.02.2010 N 1 (т. 1, л. 14) генеральным директором ООО "Мир Детских Товаров", является единственным учредителем и участником названной организации. В пункте 3 решения от 25.01.2010 N 1 (т. 1, л. 13) об учреждении ООО "Мир Детских Товаров" Горшков С.А. - единственный участник создаваемого общества - указал на назначение себя его директором сроком на пять лет.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали порождающими правовые последствия для этой организации заключенные сделки и документы, подписанные Горшковым С.А. после регистрации ООО "Мир Детских Товаров" 02 февраля 2010 года в установленном порядке.

Не основано на нормах действующего законодательства и утверждение ООО "Росгосстрах" об отсутствии у истца (страхователя) права на получение страхового возмещения за те уничтоженные товарно-материальные ценности, приобретение которых не подтверждено договорами. Страховщик считает, что факт совершения сделки, направленной на приобретение имущества и, как следствие, возникновение у страхователя имущественного интереса, может подтверждаться только договором, оформленным в установленном порядке. Между тем в ряде товарных накладных отсутствует ссылка на даты и номера договоров, во исполнение которых осуществлялась передача товаров, либо в товарных накладных указаны товары, которые отсутствуют в спецификациях к договорам.

ООО "Росгосстрах" не учитывает, что товары могут поставляться не только на основании и во исполнение договоров. Передача товара может осуществляться по разовым сделкам купли-продажи, которые оформляются товарными накладными и документами на оплату. Страховщик не ссылается на отсутствие у ООО "Мир Детских Товаров" товарных накладных и платежных документов на те товары, которые не указаны в представленных страхователем договорах.

В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что условия договора страхования, касающиеся объекта страхования, а также доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у страхователя в результате уничтожения застрахованного имущества ущерба, были предметом детального рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" отклоняется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" излишне уплатило по платежному поручению от 15.12.2011 N 447 государственную пошлину: вместо 2 000 руб. уплачено 4 000 руб. Излишне уплаченная сумма - 2000 руб. на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А13-1525/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области, место нахождения: 160004, город Вологда, Ленинградская улица, дом 32, ОГРН 1025003213641, 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2011 N 447 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова