Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф07-2044/11 по делу N А52-1038/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 43),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-1038/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Право и бизнес", место нахождения: Москва, улица Василия Петушкова, дом 3, строение 1, ОГРН 103773990935 (далее - ООО "Право и бизнес"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция N1), выраженных в письме от 28.02.2011 N 07-10/97987 "Об оставлении документов без рассмотрения", и возложении на налоговый орган обязанности по внесению изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), изменив дату внесения записи о начале процедуры регистрации (14.03.2011) на дату поступления уведомления ООО "Право и Бизнес" о начале процедуры ликвидации от 14.02.2011 в регистрирующий орган.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция N 1 и общество с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков", место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, Вокзальная улица, дом 20, 202, ОГРН 1056000415294 (далее - ООО "Сантехсити Псков").

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Право и бизнес" отказалось от требования в части возложения на Инспекцию N 1 обязанности по внесению изменения в ЕГРЮЛ, изменив дату внесения записи о начале процедуры регистрации (14.03.2011) на дату поступления уведомления ООО "Право и Бизнес" о начале процедуры ликвидации от 14.02.2011 в регистрирующий орган.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Действия Инспекции N 1 по оставлению без рассмотрения документов о начале процедуры ликвидации ООО "Сантехсити Псков", выраженные в письме от 28.02.2011 N 07-10/97987, признаны незаконными. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Право и бизнес" от заявленных требований. С Инспекции N 1 в пользу ООО "Право и бизнес" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция N 1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Инспекции правомерны, поскольку в уведомлениях по формам N Р15001 и Р15002 заявителем был неверно поставлен знак "V" и указано наименование органа, принявшего решение о ликвидации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Право и бизнес" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции N 1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Право и бизнес", являющееся единственным участником ООО "Сантехсити Псков", 14.02.2011 приняло решение N 1/11 о ликвидации ООО "Сантехсити Псков" и о назначении ликвидатором Матвейчука А.В.

Истцом по почте 15.02.2011 был направлен в Инспекцию N 1 пакет документов, включающий в себя уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора по форме N Р15002 и решение от 14.02.2011 N 1/11.

Инспекция письмом от 28.02.2011 N 07-10/97087 уведомила ООО "Право и бизнес" об оставлении документов без рассмотрения, сославшись на то, что в уведомлениях по формам N Р15001 и Р15002 неверно поставлен знак "V" и указано наименование органа, принявшего решение о ликвидации, так как Прохоров В.Д. не является непосредственным участником ООО "Сантехсити Псков".

Полагая, что действия Инспекции, выраженные в письме от 28.02.2011, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца, ООО "Право и бизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий Инспекции N 1 положениям статей 20 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Основания для отказа в государственной регистрации изложены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: а) непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон не предусматривает.

В силу статей 11 и 23 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения представленных заявлений регистрирующий орган должен принять решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по основаниям, указанным в статье 23 названного Федерального закона.

Поскольку такое решение регистрирующим органом принято не было, а оставление заявления без рассмотрения законом не предусмотрено, суды правомерно признали действия Инспекции N 1 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в уведомлениях ООО "Право и бизнес" по форме N Р15001 и N Р15002 неверно поставлен знак "V" и указано наименование органа, принявшего решение о ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 5 раздела VIII приложения N 1 к Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" раздел 4 формы N Р15001 заполняется в соответствии с решением о ликвидации юридического лица, которое прилагается к форме N Р15001.

Как предусмотрено пунктом 6.1 раздела VIII указанного Приказа, если в разделе 5 знаком "V" отмечено "учредитель (участник) юридического лица, принявший решение о ликвидации", то в пунктах 5.1 - 5.3 указываются фамилия, имя, отчество принявшего решение о ликвидации учредителя (участника) юридического лица полностью, без сокращений, в соответствии с документом, удостоверяющим личность.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Как установлено судами, ООО "Право и бизнес" является единственным участником ООО "Сантехсити Псков".

Истцом 14.02.2011 принято решение о ликвидации ООО "Сантехсити Псков"; осуществление полномочий заявителя для подачи в налоговые органы уведомлений о принятии решения о ликвидации с правом их подписания возложено на генерального директора ООО "Право и бизнес" Прохорова В.Д.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "Право и бизнес".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А52-1038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк