Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6431/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А52-1038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Право и бизнес" Громова Н.А. по доверенности от 01.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Коноплевой Н.К. по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2011 года по делу N А52-1038/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Право и бизнес" (ОГРН 1037739909350; далее - ООО "Право и бизнес") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция) о признании незаконным действий Ииспекции, выраженных в письме от 28.02.2011 N 07-10/97987 "Об оставлении документов без рассмотрения", и возложении на ответчика обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), изменив дату внесения записи о начале процедуры регистрации с 14.03.2011 на дату поступления уведомления ООО "Право и Бизнес" о начале процедуры ликвидации от 14.02.2011 в регистрирующий орган.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" (ОГРН 1056000415294; далее - ООО "Сантехсити Псков").

Впоследствии ООО "Право и бизнес" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований в части возложении на ответчика обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ, изменив дату внесения записи о начале процедуры регистрации с 14.03.2011 на дату поступления уведомления ООО "Право и Бизнес" о начале процедуры ликвидации от 14.02.2011 в регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2011 года признаны незаконными действия Инспекции, выраженные в письме от 28.02.2011 N 07-10/97987 "Об оставлении документов без рассмотрения", с Инспекции в пользу ООО "Право и бизнес" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что в уведомлениях форм N Р15001 и N Р15002 неверно поставлен знак "V" и указано наименование органа, принявшего решение о ликвидации, так как Прохоров В.Д. не является непосредственным участником ООО "Сантехсити Псков". Полагает, что действия Инспекции по оставлению документов без рассмотрения соответствуют положениям, изложенным в пункте 5 приказа Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" (далее - Методические рекомендации). Таким образом, в уведомлениях форм N Р15001 и N Р15002 в разделе 5 знак "V" ставиться под строкой "орган, принявший решение о ликвидации", указывается наименование органа, принявшего решение о ликвидации, либо его представитель.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ООО "Право и бизнес" в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

ООО "Сантехсити Псков" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Право и бизнес", являющееся единственным участником ООО "Сантехсити Псков", 14.02.2011 приняло решение N 1/11 о ликвидации ООО "Сантехсити Псков" и о назначении ликвидатором Матвейчука А.В.

Истцом по почте 15.02.2011 был направлен в Инспекцию пакет документов, включающий в себя уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица формы N Р15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора формы N Р15002, решение от 14.02.2011 N 1/11.

Инспекция в письме от 28.02.2011 N 07-10/97087 сообщила ООО "Право и бизнес" об оставлении документов без рассмотрения, сославшись на то, что в уведомлениях форм N Р15001, Р15002 неверно поставлен знак "V" и указано наименование органа, принявшего решение о ликвидации, так как Прохоров В.Д. не является непосредственным участником ООО "Сантехсити Псков".

Полагая, что действия Инспекции, выраженные в письме от 28.02.2011, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца, ООО "Право и бизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая названные действия Инспекции незаконными, указал на их несоответствие положениям статей 20, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодека Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о ликвидации юридического лица направляется в регистрирующий орган в трехдневный срок. В качестве лиц, на которых возложена обязанность по уведомлению о ликвидации юридического лица, указаны учредители (участники) юридического лица и орган, принявший соответствующее решение о ликвидации.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений статьи 20 Закона N 129-ФЗ ООО "Право и бизнес" в Инспекцию направлены уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица формы N Р15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора форм N Р15002, решение от 14.02.2011 N 1/11.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых документов для государственной регистрации и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (статья 23 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, регистрирующий орган по результатам рассмотрения заявления и документов, приложенных к ним, обязан либо зарегистрировать юридическое лицо в связи с его ликвидацией, либо отказать в государственной регистрации. Данным законом не предусмотрено право регистрирующего органа на оставление заявления без рассмотрения.

Таким образом, правовых оснований для оставления документов о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "Сантехсити Псков", представленных в Инспекцию, без рассмотрения у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 5 главы 8 Методических рекомендаций раздел 4 формы N Р15001 заполняется в соответствии с решением о ликвидации юридического лица, которое прилагается к форме N Р15001.

Если в разделе 5 знаком "V" отмечено "учредитель (участник) юридического лица, принявший решение о ликвидации", то в пунктах 5.1 - 5.3 указываются фамилия, имя, отчество принявшего решение о ликвидации учредителя (участника) юридического лица полностью, без сокращений, в соответствии с документом, удостоверяющим личность (пункт 6.1 главы 8 Методических рекомендаций).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Право и бизнес" является единственным участником ООО "Сантехсити Псков".

Истцом 14.02.2011 принято решение о ликвидации ООО "Сантехсити Псков"; осуществление полномочий заявителя для подачи в налоговые органы уведомлений о принятии решения о ликвидации с правом их подписания возложено на генерального директора ООО "Право и бизнес" Прохорова В.Д.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что в уведомлениях ООО "Право и бизнес" форм N Р15001 и N Р15002 неверно поставлен знак "V" и наименование органа, принявшего решение о ликвидации, так как Прохоров В.Д. не является непосредственным участником ООО "Сантехсити Псков", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанной нормы регистрирующим органом не представлено доказательств правомерности непринятия и отсутствие оснований для принятия в установленный срок решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО "Сантехсити Псков" находится в процессе ликвидации, и записи о назначении ликвидатора.

Кроме того, обжалуемыми действиями Инспекции нарушен процесс ликвидации юридического лица, поскольку истец обязан переиздавать сообщение о ликвидации юридического лица, что повлечет за собой дополнительные материальные затраты и увеличивает срок ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действия Инспекции, выраженные в письме от 28.02.2011 N 07-10/97987 "Об оставлении документов без рассмотрения", противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца, правомерно удовлетворил требования ООО "Право и бизнес".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2011 года по делу N А52-1038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева