Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1116/11 по делу N А66-10008/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-10008/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Копейкина Елена Валентиновна, место жительства: 170043, г. Тверь, бульвар Гусева, д. 25, кв. 20, ОГРНИП 309695227900110, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18, ОГРН 1096952014390 (далее - Общество), о взыскании 118 руб. 75 коп. неустойки, 31 000 руб. убытков в размере удержанного штрафа и 19 535 руб. 51 коп. упущенной выгоды.

Решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 110 руб. 43 коп. неустойки и 5 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит частично изменить решение от 27.06.2011 и постановление от 15.09.2011, удовлетворив требования о взыскании убытков в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договор оказания услуг 01.01.2010 N 70/10 прекратил свое действие с 01.07.2010 в связи с отказом ответчика от его исполнения, необоснован. Предприниматель полагает, что Общество в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направило предложение о расторжении договора с указанной даты в его адрес; договор, с учетом уведомления от 22.07.2010, расторгнут в установленном порядке только с 10.08.2010. Неправомерный отказ Общества в допуске к оказанию услуг причинил предпринимателю убытки в виде неполученного (по вине ответчика) дохода. Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, обосновывающие законность применения к предпринимателю штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 06.10.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от имени заказчика осуществлять в поездах пригородного сообщения следующие действия:

- осуществлять контроль за наличием и действительностью оформления проездных документов (билетов) у пассажиров, документов по оплате провоза излишней ручной клади;

- оформлять проездные документы (билеты), в том числе безденежные, и документы (билеты) по оплате провоза излишней ручной клади пассажирам в поездах пригородного сообщения с использованием билетных лент и переносной билетопечатающей машинки (далее - ПКТК), предоставленных заказчиком;

- принимать от пассажиров денежные средства в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади, оказывать услуги по оформлению указанных документов, приему от пассажиров иных платежей, установленных заказчиком;

- другие действия в соответствии с настоящим договором (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2. указанного договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, в частности, согласованных в разделе 3.

Действие договора определено с даты его подписания и до 31.12.2009 включительно.

Пунктом 5.3.11 договора от 06.10.2009 предусмотрено, что исполнитель несет финансовую ответственность (штрафные санкции) по нарушениям, перечисленным в данном пункте договора, за каждый выявленный ответственными работниками заказчика случай.

Разделом 8 урегулированы порядок внесения изменений, дополнений в договоре и его расторжение.

В частности, согласно пункту 8.1 в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договорам.

Пунктами 8.3 и 8.4 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора). Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за десять календарных дней до даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

На аналогичных условиях Общество и предприниматель заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 70/10, который согласно пункту 9.2 вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

Во исполнение договоров возмездного оказания услуг от 06.10.2009 и от 01.01.2010 N 70/10 в октябре 2009 года, январе и марте 2010 года Предприниматель исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем ответчик производил выплаты вознаграждения.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выплаты вознаграждения за октябрь 2009 года, январь и март 2010 года, незаконный отказ ответчика от услуг истца и удержание штрафа из вознаграждения в январе, апреле и мае 2010 года, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания 110 руб. 43 коп. неустойки и 5000 руб. убытков, связанных с удержанием из вознаграждения предпринимателя штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора суда первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 01.01.2010 N 70/10 как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон при заключении, исполнении, изменении и расторжении которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы предпринимателя о наличии оснований для применения к договору положений статьи 1005 ГК РФ об агентском договоре подлежат отклонению с учетом требований статьи 431 ГК РФ.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Право заказчика на отказ от услуг исполнителя прямо предусмотрено и законом и договором от 01.01.2010 N 70/10.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что с 01.07.2010 заказчик фактически отказался от услуг исполнителя по договору от 01.01.2010 N 70/10 в связи с отсутствием согласия предпринимателя от продолжения правоотношений на новых условиях.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании упущенной выгоды предприниматель обосновала тем, что в результате расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке она была лишена возможности выполнять свои обязательства по договору и получить причитающееся ей вознаграждение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков. При этом суды не усмотрели незаконности действий ответчика в части отказа от договора возмездного оказания услуг, а также причинной связи между упущенной истцом выгодой и действиями ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 000 руб. убытков в размере удержанного штрафа.

Пунктом 5.10 договоров установлено, что исполнитель несет финансовую ответственность (штрафные санкции) за каждый выявленный ответственными работниками заказчика случай, перечисленный в названном пункте.

Величина штрафных санкций подтверждается протоколами совместных разборов у заказчика по каждому случаю нарушения, который подписывается обеими сторонами. Финансовое вознаграждение исполнителя по итогам месяца уменьшается на величину штрафных санкций за данный месяц.

Судами установлено и из материалов дела следует, что штрафные санкции в январе 2010 года в размере 10 000 руб., в мае 2010 года - в размере 16 000 руб. применены к предпринимателю на основании актов о выявленных нарушениях, протоколов разбора актов проверок, письменных объяснений предпринимателя. Названные документы подписаны предпринимателем без возражений.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков, связанных с удержанием штрафа из вознаграждения предпринимателя, причитающегося за январь и май 2010.

Установив, что в апреле 2010 года из вознаграждения предпринимателя ответчик удержал 5 000 руб. штрафа, однако документов, подтверждающих проведение проверки и разбора нарушений в апреле 2010 года в установленном порядке не представил, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца убытков, причиненных необоснованным удержанием 5 000 руб. штрафа из вознаграждения предпринимателя за апрель 2010 года.

Кассационная инстанция считает правильным выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А66-10008/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин