Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-5697/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А66-10008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Федоренко Г.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 2/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу N А66-10008/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Копейкина Елена Валентиновна (ОГРН 309695227900110) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390, далее - Общество) о взыскании 46 483 руб. 77 коп., в том числе 5948 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную выплату денежного вознаграждения по договорам от 06.10.2009 и от 01.01.2010 N 70/10, 21 000 руб. убытков в размере удержанного штрафа и 19 535 руб. 51 коп. упущенной выгоды.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска в части взыскания убытков, связанных с удержанием из суммы вознаграждения штрафа до 31 000 руб., уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 118 руб. 75 коп. Общая сумма иска составила 50 654 руб. 26 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 27 июня 2011 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 110 руб. 43 коп. неустойки, 5000 руб. убытков, а также 204 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3030 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 26 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имеет место неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что предприниматель не был допущен к выполнению обязательств по договору, а основанием для отказа в выдаче билетопечатающей машинки (далее - ПКТК) послужило неподписание истцом дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, которым существенно изменялся размер штрафных санкций, применяемых к предпринимателю за допущенные нарушения условий договора. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о принуждении истца к подписанию данного дополнительного соглашения. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок изменения условий договора, поскольку доказательств надлежащего направления в адрес истца дополнительного соглашения ответчиком не представлено. Ссылается, что 02.07.2010 направил в адрес Общества претензию об устранении нарушений условий договора, выразившихся в незаконных действиях работников последнего, в частности, недопущении истца до исполнения договорных обязательств путём невыдачи ПКТК и невыпуске на маршрут согласно графику работы, которые оставлены последним без ответа. Полагает, что незаконные действия работников ответчика находятся в причинной связи с невозможностью исполнения истцом договорных обязательств, получения дохода, и как следствие с причинением убытков.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2009 и 01.01.2010 Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг б/н и N 70/10 соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от имени заказчика осуществлять в поездах пригородного сообщения следующие действия:

- осуществлять контроль за наличием и действительностью оформления проездных документов (билетов) у пассажиров, документов по оплате провоза излишней ручной клади;

- оформлять проездные документы (билеты), в том числе безденежные, и документы (билеты) по оплате провоза излишней ручной клади пассажирам в поездах пригородного сообщения с использованием билетных лент и ПКТК, предоставленных заказчиком;

- принимать от пассажиров денежные средства в счёт оплаты проезда, провоза излишней ручной клади, оказывать услуги по оформлению указанных документов, приёму от пассажиров иных платежей, установленных заказчиком;

- другие действия в соответствии с настоящим договором (далее - услуги).

Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.2 договоров).

Порядок расчётов и выплата вознаграждения согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В договоры могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договорам (пункт 8.1 договоров).

Истец в октябре 2009 года, январе и марте 2010 года исполнял принятые на себя обязательства по договорам возмездного оказания услуг от 06.10.2009 б/н и 01.01.2010 N 70/10, что подтверждается актами за данный период.

На основании актов ответчик выплатил истцу по платёжным поручениям вознаграждение, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты вознаграждения за октябрь 2009, январь и март 2010 года, считая необоснованными отказ ответчика от услуг истца и удержание штрафа из вознаграждения в январе, апреле, мае 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по акту приёма выполненных работ от 31.10.2009 вознаграждение, причитающееся истцу, составляет 12 495 руб. 76 коп. и перечислено на расчётный счёт истца по платёжному поручению от 04.12.2009 N 179. По акту приёма выполненных работ от 31.03.2010 вознаграждение в размере 18 270 руб. 08 коп. перечислено истцу 05.05.2010, о чём свидетельствует платёжное поручение N 754. Факт выплаты вознаграждения истцу подтверждён также выпиской из лицевого счёта и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договоров от 06.10.2009 и 01.01.2010 вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком в безналичном порядке (перечисляется на расчётный счёт) после подписания сторонами акта выполненных работ, в течение 30 календарных дней.

Пунктом 5.3.9 договора от 06.10.2009 б/н и пунктом 5.8 договора от 01.01.2010 N 70/10 установлено, что заказчик несёт ответственность за своевременность оплаты вознаграждения исполнителю. В случае несвоевременной оплаты заказчиком вознаграждения за каждые сутки просрочки выплачивается пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору, но не более 5% от неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из представленных документов следует, что выплата ответчиком вознаграждения истцу произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3 договоров, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчёт неустойки, учитывая, что по условиям договоров срок оплаты услуг исполнителя составляет 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта их приёмки, а представленные в материалы дела акты от 31.10.2009 и от 31.03.2010 не содержат иной даты подписания данных документов обеими сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит исчислению по акту от 31.10.2009 за 3 дня просрочки (с 01.12.2009 по 03.12.2009), по акту за март 2010 года - за 4 дня просрочки (с 01.05.2010 по 04.05.2010), в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 руб. 43 коп.

При этом суд, принимая во внимание, что акт выполненных работ и отчёт за январь 2010 года исключены с согласия ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств, а срок оплаты услуг по договору поставлен в зависимость от подписания акта, обоснованно указал, что истцом не доказан факт просрочки оплаты услуг за январь 2010 года, и отказал предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании 08 руб. 32 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 19 535 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, предприниматель ссылается на то, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке, чем лишил истца возможности выполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора). Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путём направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 8.4 договоров).

Как видно из представленных в дело документов, с 01.07.2010 заказчик фактически отказался от услуг исполнителя по договору от 01.01.2010 в связи с отсутствием согласия предпринимателя на продолжение правоотношений на новых условиях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заслушаны представители сторон, а также свидетели, из пояснений которых следует, что с 01.07.2010 предприниматель фактически не исполнял обязательства по договору в связи с отказом заказчика от договора, кассовая машинка истцу не выдавалась, нагрудный жетон был предпринимателем сдан.

Поскольку положениями статьи 782 ГК РФ и иными нормами материального права не предусмотрено возмещение упущенной выгоды исполнителю при отказе заказчика от договора оказания услуг, а установлена только обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесённые расходы в связи с исполнением договора до его расторжения, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между упущенной истцом выгодой и действиями заказчика, наличие и размер убытков, вину заказчика в причинении данных убытков, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с Общества упущенной выгоды в заявленном размере.

Действия заказчика по невыдаче исполнителю кассовой машины и нагрудного жетона как имущества, необходимого для исполнения договорных обязательств, не связаны с нарушениями условий договора, а свидетельствуют о его отказе от договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 000 руб. убытков в размере удержанного штрафа.

Пунктом 5.10 договоров отражены нарушения, за которые исполнитель несёт финансовую ответственность (штрафные санкции). При этом величина штрафных санкций подтверждается протоколами совместных разборов у заказчика по каждому случаю нарушения, который подписывается обеими сторонами. Финансовое вознаграждение исполнителя по итогам месяца уменьшается на величину штрафных санкций за данный месяц.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, на основании актов о выявленных нарушениях от 15.01.2010, 15.03.2010, 17.05.2010, протоколов разбора актов проверок от 15.01.2010, 15.03.2010, 18.05.2010, подписанных предпринимателем без возражений, к истцу применены штрафные санкции в январе 2010 года в размере 10 000 руб., в апреле 2010 года - в сумме 5000 руб., в мае 2010 года - в размере 16 000 руб.

Из объяснительных предпринимателя от 15.01.2010, 15.03.2010, 17.05.2010 следует, что факт нарушений им не оспаривается.

Отсутствие надлежаще оформленного акта сдачи услуг за январь 2010 года не влечёт недействительности принятого на основании акта проверки и протокола разбора руководством Общества решения об удержании штрафа.

Протоколом от 15.03.2010 разбора актов проверок за март 2010 года комиссия предложила руководству Общества удержать с предпринимателя штраф в размере 5000 руб.

Вместе с тем в акте за март 2010 года указание на подлежащие удержанию штрафные санкции отсутствует, вознаграждение за март 2010 года Копейкиной Е.В. перечислено в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии воли руководства ответчика на удержание штрафа.

В апреле 2010 года из вознаграждения предпринимателя ответчик удержал штраф 5000 руб., при этом документы, подтверждающие проведение проверки и разбора нарушений в апреле 2010 года в установленном порядке, не представлены.

Доводы представителей Общества о применении к Копейкиной Е.В. штрафных санкций в апреле 2010 года за март того же года обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные действия не соответствуют пункту 5.10.11 договора, предусматривающему применение санкций по итогам месяца, в котором установлены нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании убытков в виде штрафа в сумме 5000 руб., удержанного из вознаграждения предпринимателя Копейкиной Е.В. в апреле 2010 года.

Доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права (в том числе при разрешении судебных расходов). Основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу N А66-10008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов