Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1061/11 по делу N А56-12013/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Лавриченко И.В. (доверенность от 24.01.2012 N 240), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2012 N ДГ-Д-347/11),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-12013/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (в лице Санкт-Петербургского филиала), место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (в лице Санкт-Петербургского филиала), место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), 38 507 руб. страхового возмещения и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на положения пункта 61, подпункта "б" пункта 63 и пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), и ссылается на то, что суды немотивированно приняли представленную ответчиком экспертизу общества с ограниченной ответственностью "Авто-АМЗ" (далее - ООО "Авто-АМЗ"), согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля страхователя составила 44 752 руб. 08 коп. ОАО "ГСК "Югория" также считает, что оценка счету от 04.03.2010 N 1548, подтверждающему сумму фактических затрат на ремонт этого автомобиля, дана судами без учета иных документов о стоимости ремонта.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении проспектов Ударников и Индустриального произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного ОАО "ГСК "Югория" по договору (полису) добровольного страхования автотранспортных средств от 24.04.2007 N 04-N 00108040-16/07 автомобиля марки "Киа Пиканто" (государственный регистрационный номер Н 734 СК 98), под управлением водителя Михайловой Ольги Александровны, автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер Х 391 РО 98), под управлением водителя Телятникова Дмитрия Сергеевича, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (далее - ОСАГО) серии ВВВ N 0147834178, и автомобиля марки "БМВ Х3" (государственный регистрационный номер У 981 ВВ 98) под управлением водителя Козлова Павла Леонидовича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2009, Телятников Д.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), вследствие чего произошло ДТП. В действиях водителей Михайловой О.А. и Козлова П.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю "Киа Пиканто" причинены механические повреждения.

В соответствии с заказом-нарядом от 28.03.2010 N 2241 и счетом от 04.03.2010 N 1548 фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению этого автомобиля, выполненных ООО "СКАРТ-сервис", составила 99 845 руб. 10 коп. ОАО "ГСК "Югория" во исполнения договора страхования выплатило страхователю 99 845 руб. 10 коп. страхового возмещения путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации ООО "СКАРТ-сервис", что подтверждается платежным поручением от 04.06.2010 N 154.

ОАО "ГСК "Югория" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию от 02.07.2010 N 04-0045/10 с предложением выплатить страховое возмещение по полису серии ВВВ N 0147834178 в размере 99 845 руб. 10 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 01.09.2010 N 745 удовлетворило претензию истца в сумме 44 752 руб. 08 коп., сославшись на отчет N Б20100810-8088/73/В1 независимой экспертной организации ООО "Авто-АМЗ", составленный по заявлению ответчика при анализе претензии ОАО "ГСК "Югория".

Поскольку в остальной части претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 38 507 руб. 20 коп. Расчет исковых требований произведен исходя из стоимости ремонта в размере 83 259 руб. 28 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что ОАО "ГСК "Югория" не представило доказательств расчета восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем достоверно не установило размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Отчет N Б20100810-8088/73/В1, составленный ООО "Авто-АМЗ", суды признали надлежаще подтверждающим размер убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает их выводы недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ОАО "ГСК "Югория", выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП - ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом "б" статьи 63 Правил ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный названным пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", получив претензию ОАО "ГСК "Югория", в соответствие с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком отчету N Б20100810-8088/73/В1 ООО "Авто-АМЗ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 44 752 руб. 08 коп.

Вместе с тем суды, признав указанную в данном отчете сумму ущерба как достоверную, при вынесении судебных актов, не учли, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы (т.е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Во исполнение указанных Правил НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения I-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1. Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора ОСАГО, с учетом приведенных положений при проведении экспертиз поврежденного транспортного средства эксперт должен определить объем и стоимость его ремонта с соблюдением указанного порядка и с использованием приведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что в соответствии с требованиями статей 170, 268 и 271 АПК РФ суды оценили отчет N Б20100810-8088/73/В1 на предмет его соответствия акту экспертизы, который предусмотрен статьей 12 Закона N 40-ФЗ, Правилами N 238 и Методическими рекомендациями. В частности, суды не исследовали вопрос о наличии в отчете ООО "Авто-АЗМ" формулы расчета износа, сведений о том, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод о стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Кроме того, основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

ОАО "ГСК "Югория" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило документы, обосновывающие размер фактических затрат на ремонт застрахованного автомобиля.

Суды признали достоверным расчет, представленный ответчиком, однако не исследовали причин расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем и реальными затратами. Оценка представленным истцом документам, подтверждающим стоимость произведенного ремонта имущества потерпевшего, судами, по сути, не дана.

Изложенные в судебных актах выводы судов сделанные о наличии противоречий между итоговой суммой ремонта и ее расшифровкой по итогам оценки счета от 04.03.2010 N 1548 (его копий, представленных как истцом, так и ответчиком) нельзя признать соответствующими статье 71 АПК РФ.

Положения данной нормы устанавливают требование об оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Судами не учтено, что помимо нескольких вариантов копий счета от 04.03.2010 N 1548 заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма страховой выплаты основывается на заказе-наряде от 28.03.2010 N 2241 к нему и платежном поручении от 04.06.2010 N 154, которым ООО "СКАРТ-сервис" перечислено 99 845 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-12013/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова