Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10323/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-12013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10323/2011) ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-12013/2011 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

к ОСАО "РЕСО -Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.М. Гиндина (доверенность от 30.04.2011 N РГ-Д-2131/11)

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61, ОГРН 1048600005728) (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1, ОГРН 1027700042413)(далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") в лице Санкт-Петербургского филиала страхового возмещения в размере 38507руб., а также уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2000руб.

Решением от 22.04.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о его необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38507,20руб. и государственную пошлину в общей сумме 4000руб., понесенную в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.12.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении пр.Ударников и Индустриального пр., были причинены повреждения автомобилю марки "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак Н 734 СК 98, под управлением водителя Михайловой О.А., гражданская ответственность которой застрахована Санкт-Петербургским филиалом ОАО "ГСК "Югория" (договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис) 04-N 00108040-16/07 от 24.04.2007) (л.д.14).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак У 981 ВВ 98, водителем Козловым П.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ААА N 0147834178.

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 04.06.2010 N 154 (л.д.40) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Пиканто" в размере 99845,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2010 N 04-0045/10 с предложением выплатить страховое возмещение в размере 99845,10 руб. (л.д.9-10).

Претензия была частично удовлетворена ответчиком на сумму 44752,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 745 от 01.09.2010 (л.д.41).

Поскольку в остальной части претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 38507,20руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон Об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом расчету величина физического износа транспортного средства составила 30,76%, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83259,28 руб. (л.д.31).

В обоснование заявленного иска истцом в материалы представлены акт осмотра транспортного средства от 08.01.2010 N 0045 с фототаблицей (л.д.23-30), заказ-наряд от 28.03.2010 N 2241 исполнителя ООО "СКАРТ-Сервис" (л.д.32-34), счет на оплату от 04.03.2010 N 1548 ООО "СКАРТ-Сервис" (неполный текст) (л.д.35-36), акт от 28.03.2010 N ГР/10-18 на сумму 99845,10руб., составленный исполнителем ООО "СКАРТ-Сервис" и истцом (л.д.37).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными документами подтверждается стоимость ремонта конкретного автомобиля на конкретной станции технического обслуживания.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 61 названных Правил об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Доказательства того, что счета и сметы, представленные истцом, состоят из среднерыночных цен по региону, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлен полный текст счета на оплату ООО "СКАРТ-Сервис" N 1548 от 04.03.2010. Фактическая сумма стоимостей работ и услуг по каждой позиции, приведенная в данном счете, составляет 50912,36руб., что явно не соответствует суммарной стоимости, указанной в данном счете - 99845,10 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ истец представленными документами не доказал обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик в обоснование возражений на иск представил расчет убытка по претензии, калькуляцию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленную экспертом ООО "Авто-АЗМ", документы, подтверждающие квалификацию эксперта (л.д.93-99). Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Пиканто", регистрационный номер Н734 СК 98, с учетом износа (31,47%) составила 44752,08руб.

На основании вышеизложенного ответчик уплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 44752,08 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 7 данной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, представлены счета станции тех. обслуживания.

Ответчиком же представлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленная независимым экспертом.

Исходя из пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы транспортного средства не заявлено.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы указывает, что в нарушение положения части 1 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил ему заблаговременно копии документов, представленных суду в обоснование своих возражений по заявленному иску, в результате чего истец был лишен возможности обоснованно возразить на доводы ответчика.

Действительно, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Также данной нормой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из текста искового заявления ОАО "ГСК "Югория" следует, что истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции 18.04.2011 представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Безусловные основания, влекущие отмену принятого по делу решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлены апелляционным судом.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А56-12013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая