Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-138/12 по делу N А05-6276/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед " Авдоничевой Л.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5/2012),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-6276/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, корп. 3, литера А, ОГРН 1027800556475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация", место нахождения: 163062, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Папанина, д. 19, ОГРН 1022900540618 (далее - Предприятие), о взыскании 12 041 970 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки товара от 07.09.2009 N 5467 (далее - договор), 412 061 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2011 по 07.09.2011 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2011, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, а постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие отношения на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к реализации через аптечные предприятия (далее - товар). Поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки, указанные в договоре.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий оплату товара в течение 60 календарных дней со дня поставки.

Согласно пункту 4.6 договора за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате переданной в соответствии с договором партии товара с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий к договору).

Ссылаясь на то, что Предприятием установленные сроки оплаты товара нарушены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт задолженности по договору, а также несвоевременной оплаты Предприятием поставленного товара; проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и слишком велика. Податель жалобы полагает, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения пеней. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что истец при расчете суммы пеней использовал 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых) за каждый день просрочки. Указанное условие согласовано сторонами в договоре.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценены судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А05-6276/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская