Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7063/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А05-6276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Авдоничевой Л.А. по доверенности от 11.01.2011 N 5/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2011 года по делу N А05-6276/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800556475, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618, далее - Предприятие) о взыскании 12 041 970 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, переданного за период с 14.12.2010 по 24.03.2011 по договору от 07.09.2009 N 5467 на поставку товара, 359 503 руб. 76 коп. пеней за период с 13.02.2011 по 16.08.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 041 970 руб. 69 коп. основного долга и 412 061 руб. 20 коп. пеней. Уточнение принято судом.

Решением суда от 08 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предприятия в пользу Общества взыскано 12 041 970 руб. 69 коп. задолженности, 412 061 руб. 20 коп. договорной неустойки и 84 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 374 руб. 16 коп.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Свою жалобу ответчик обосновывает тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 3,42 % от суммы основного долга. Указывает, что судом не приняты во внимание факты частичной оплаты товара и продолжительность периода просрочки оплаты менее 12 месяцев.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор на поставку товара от 07.09.2009 N 5467 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 07.09.2009, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 60 календарных дней со дня поставки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора с учетом протокола разногласий за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 14.12.2010 по 24.03.2011 произведена поставка товара на общую сумму 12 522 755 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. 19-131).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 12 041 970 руб. 69 коп. за период с 14.12.2010 по 24.03.2011, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил исковое заявление истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 412 061 руб. 20 коп. (т. 3, л. 5-6).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении подлежащих взысканию пеней, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик такие доказательства не представил. Апелляционный суд считает, что пени, предъявленные истцом к взысканию, являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2011 года по делу N А05-6276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко