Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1826/11 по делу N А56-43401/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 13.10.2011 N 5516/Д), Сомова В.В. (доверенность от 28.10.2011 N 78АА1179380), от негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" Меркуловой Ю.С. (доверенность от 19.12.2011 N 010/10-31), Метелева С.П. (доверенность 19.12.2011), от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Лямцева В.А. (доверенность от 19.12.2011 N 656Д), от общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" Гудименко А.В. (доверенность от 10.01.2012 N Д-01/12-3), Меркуловой Ю.С. (доверенность от 10.01.2012 N Д-02/12-3), Метелева С.П. (доверенность 18.02.2011),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-43401/2010,

установил

Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (ОГРН 1057811808438; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 9А, литер М; далее - НОУ "ВТУЗ ЛИМО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - ООО "СК "Согласие", Общество) и в рамках объединенных дел N А56-41065/2010 и N А56-43401/2010 (единый номер N А56-43401/2010) просило признать незаконным отказ Общества в выплате страхового возмещения, взыскать с ООО "СК "Согласие" 15 949 567 руб. страхового возмещения, а также судебные издержки по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ") в сумме 33 000 руб., 120 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" (далее - ООО "АБЭ").

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к НОУ "ВТУЗ ЛИМО" о признании договора страхования имущества от 25.02.2010 N 1780000-10031/10ИЮ 43176 (далее - договор страхования) недействительным.

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литер А; далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (ОГРН 1047855068238; место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, квартира 3; далее - ООО "ТДК-Балтиец") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 31.08.2011 требования Учреждения удовлетворил частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" взысканы 13 458 393 руб. 90 коп. страхового возмещения, 86 699 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 533 руб. 33 коп. расходов по оплате оценочных услуг ООО "АБЭ", 41 257 руб. 12 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказано. В удовлетворении встречных требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда изменено. С ООО "СК "Согласие" в пользу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" взысканы 15 931 567 руб. страхового возмещения, 104 634 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества 29 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг ООО "АБЭ" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судебная экспертиза не отвечает на поставленные вопросы о временном периоде возникновения ущерба. Ответы о возможности возникновения ущерба в период с марта по апрель 2010 года, исходя из отсутствия фактов фиксации повреждений, являются теоретическими и не могут служить основанием для установления обстоятельств по делу. Заключение ООО "ЭКОСТРОЙ" не является экспертным, так как в нем отсутствуют сведения о методике исследования и их проведении. Изложенные в нем выводы безосновательны и носят предположительный характер.

В материалах дела имеются два отчета, в которых размер причиненного ущерба определен по-разному: по состоянию на 16.06.2010 - в сумме 18 666 638 руб., а на 15.08.2011 - 20 141 864 руб. Расчет размера ущерба на момент наступления заявленного истцом события Учреждением не представлен.

Поэтому ООО "СК "Согласие" настаивает на том, что отказ судов в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения периода возникновения повреждений здания, а также для установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в момент заявленного события, лишило Общество возможности защищать свои права и законные интересы при оспаривании предъявленного к ответчику иска и повлекло неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не была применена судами, что свидетельствует о незаконности обжалуемых решения и постановления.

В своей кассационной жалобе Банк также просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк указывает, что у истца отсутствовали основания требовать от ответчика выплаты всей суммы страхового возмещения, поскольку у Учреждения имеется задолженность перед Банком по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 708 859 руб. 19 коп., начисленным за период с 01.02.2010 по 03.05.2011.

В отзывах на кассационные жалобы НОУ "ВТУЗ ЛИМО" и ООО "ТДК-Балтиец", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СК "Согласие" и Банка поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, а представители НОУ "ВТУЗ ЛИМО" и ООО "ТДК-Балтиец" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "ТДК" (после переименования - ООО "ТДК-Балтиец") заключили кредитный договор от 31.01.2008 N 0511/0419 (далее - кредитный договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору между Банком (залогодержатель) и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 31.01.2008 N 78 ВЗ 858316, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве частной собственности объект недвижимости - производственно-бытовое здание, кадастровый номер 78:7501Б:2005:4, назначение - нежилое, этажность - 2 (1-2), площадью 822,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9А, литер М (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 названного договора на Учреждение возложена обязанность застраховать за свой счет объект недвижимости в пользу залогодателя на сумму не менее 17 703 741 руб. 30 коп.

Во исполнение данного обязательства на основании заявления истца и Правил страхования имущества ООО "СК "Согласие", утвержденных 01.11.2005 (далее - Правила страхования), между ним и ответчиком заключен договор страхования.

В силу пункта 1.1 названного договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Пункт 1.2 договора страхования предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным выше зданием.

Согласно пункту 1.5 выгодоприобретателем по страховому договору является Банк в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору.

В пункте 2.1 договора страхования его стороны предусмотрели в числе прочих страховых рисков следующие: залив от выхода подпочвенных вод и от аварии водопроводной, канализационной, отопительной, противопожарной сетей (пункт 2.1.2 договора страхования); механическое воздействие от просадки грунта (пункт 2.1.3 договора страхования).

Пунктом 2.4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 18 000 руб. по каждому страховому случаю или серии страховых случаев, вызванных одним и тем же событием.

Согласно пункту 3.1 договора страхования сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 17 721 741 руб. 30 коп. Страховая сумма по соглашению сторон увеличена на размер безусловной франшизы.

Письмом от 05.04.2010 N 023/10-10 Учреждение информировало Общество о наступлении страхового случая - механическое повреждение застрахованного имущества, приложив к письму копию акта от 02.04.2010 N 02/03/2010.

По заданию ООО "СК "Согласие" эксперт общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспертиза" (далее - ООО "Альянс-Экспертиза") провел осмотр здания, по результатам которого составил акт от 14.04.2010 N 10/750, в котором указал на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для установления всех обстоятельств.

Учреждение обратилось к Обществу с заявлением от 05.05.2010 N 4766, в котором указало, что предполагаемый ущерб составляет 25 500 000 руб.

Уведомлением от 09.07.2010 N 78/10-4345 ООО "СК "Согласие" отказало НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения застрахованного здания возникли задолго до указанной в заявлении о страхом случае даты (05.04.2010) и не являются следствием прорыва фановой трубы, следовательно, страховой случай не наступил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (от 28.07.2010 и 30.08.2010), указывая на незаконность отказа Общества в выплате Учреждению страхового возмещения.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены ложные сведения относительно отсутствия повреждений имущества, принимаемого на страхование, Общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, согласился с Учреждением в том, что страховой случай имел место, и что имеющихся в распоряжении ответчика документов было достаточно для принятия решения о выплате НОУ "ВТУЗ ЛИМО" страхового возмещения в размере неоплаченной задолженности по кредитному договору.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что Общество не доказало факт создания у него Учреждением не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение ООО "СК Согласие" заключить договор страхования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при проверке обоснованности размера предъявленного к взысканию страхового возмещения суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод истца о погашении задолженности по кредитному договору, который подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 по делу N 2-51/11.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Кодекса при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 4 заявления на страхование, исходя из заявленной страхователем стоимости имущества, определена страховая сумма в размере 17 703 741 руб. 30 коп.

На основании пункта 3.1 договора страхования страховая стоимость объектов имущества, принимаемых на страхование и указанных в заявлении, является страховой суммой (лимитом возмещения) по каждому из этих объектов.

Из отзывов НОУ "ВТУЗ ЛИМО" и ООО "ТДК-Балтиец" на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" (абзац третий пункта 11) также следует, что имущество было застраховано в размере его полной стоимости.

Таким образом, в данном случае страховая сумма равна заявленной истцом страховой стоимости здания, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения при разрешении рассматриваемого спора положений статьи 949 Кодекса.

В обоснование своих требований истец сослался на составленную обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АКАДЕМСТРОЙ" и утвержденную ректором НОУ "ВТУЗ ЛИМО" локальную смету N 1 по устранению аварийного состояния названного здания (усиление фундамента и несущих конструкций). Данная смета составлена в ценах на июнь 2010 года. Приведенная в ней стоимость сметных работ равна 19 961 855 руб.

В соответствии с отчетом от 28.01.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию, составленным специалистами Ленинградской областной торгово-промышленной палаты на основании указанной выше локальной сметы, итоговая величина рыночной стоимости названных работ по состоянию на 16.06.2010 составляет округленно с учетом НДС 18 666 638 руб.

В отчете ООО "АБЭ" от 15.08.2011 N 130/11-ОН указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта с учетом износа составила 20 141 864 руб.

Следовательно, предъявленные к возмещению затраты на восстановление застрахованного здания превышают его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу пункта 14.3 Правил страхования полная гибель застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои качества и ценность и не может быть использовано по назначению, а также если путем ремонта оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление с учетом износа составляю 90 и более процентов от действительной стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела расчетов стоимости восстановительного ремонта застрахованного здания следует, что она превышает его действительную стоимость (страховую стоимость). Следовательно, в соответствии с условиями страхования имеет место полная гибель застрахованного имущества.

Пунктом 14.6 Правил страхования предусмотрено, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается действительная стоимость имущества (за вычетом износа и стоимости имеющихся годных остатков) на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суды отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта здания и годных остатков. Износ застрахованного объекта недвижимости определен не был.

С учетом изложенного следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не выяснили вопрос о том, какой размер возмещения подлежал выплате страхователю согласно условиям заключенного договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в них не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы Общества о несоответствии экспертного заключения от 03.05.2011 N 05/11-Э3, составленного экспертами ООО "ЭКОСТРОЙ", требованиям статьи 86 АПК РФ.

В частности, не получили должной оценки доводы ответчика о том, что экспертное заключение с учетом обстоятельств дела не отвечает на поставленный судом вопрос о временном периоде возникновения повреждений здания. А именно, выводы экспертов по одиннадцатому вопросу (причина образования повреждений конструктивных элементов - просадка грунта, возникшая вследствие его переувлажнения) не являются ответом на вопрос суда (является ли скопление вод вблизи здания и под ним, вызванное обильным таянием снега, причиной образования повреждений конструктивных элементов). При ответе на двенадцатый вопрос эксперты исходили из того, что при заключении договора страхования проводился осмотр здания, однако этот вывод был сделан экспертами в отсутствие сведений о проведении такого осмотра. Формулировки ответов не содержат ссылок на какие-либо нормативные документы в строительстве.

В то же время, оценка этих доводов имеет значение не только для разрешения первоначально иска, но и для решения вопроса об обоснованности встречного искового заявления, поскольку в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Доводы ООО "СК "Согласие" связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе третьего лица довод о наличии у Учреждения задолженности перед Банком по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 708 859 руб. 19 коп., начисленных за период с 01.02.2010 по 03.05.2011, приводится впервые, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для его оценки. Однако при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк не лишен возможности обосновать его правомерность.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, путем проведения дополнительной судебной экспертизы, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных НОУ "ВТУЗ ЛИМО" и ООО "СК "Согласие" требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А56-43401/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев