Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-16860/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-43401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гудименко А.В. по доверенности от 10.01.2011 N 012/10-31, Метелева С.Г. по доверенности от 18.02.2011;

от ответчика (должника): Найденова А.С. по доверенности от 16.08.2011 N 19/Д, Буренковой Е.Е. по доверенности от 13.10.2011 N 5516/Д;

от 3-их лиц: представителя общества Метелева С.Г. по доверенности от 18.02.2011; банка - извещен, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16860/2011, 13АП-18201/2011) негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-43401/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

3-и лица: открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец"

о взыскании страхового возмещения

установил:

негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее - НОУ "ВТУЗ ЛИМО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество) и в рамках объединенных дел N А56-41065/2010 и N А56-43401/2010 (единый номер N А56-43401/2010) с учетом изменения предмета исковых требований просило признать отказ общества в выплате страхового возмещения ущерба незаконным; взыскать с общества 17 721 741 руб. 30 коп. страхового возмещения, 33 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ"), 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" (далее - ООО "Авторское бюро экспертизы").

До рассмотрения спора по существу общество обратилось со встречным иском к НОУ "ВТУЗ ЛИМО" о признании договора страхования N 1780000-10031/10ИЮ 43176 от 25.02.2010 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (далее - ООО "ТДК-Балтиец").

В ходе рассмотрения спора истец изменил (уменьшил) размер исковых требований и просил взыскать с общества в свою пользу 15 949 567 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 31.08.2011 требования учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 13 458 393 руб. 90 коп. страхового возмещения, 86 699 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 29 533 руб. 33 коп. расходов по оплате оценочных услуг ООО "Авторское бюро экспертизы", 41 257 руб. 12 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

В удовлетворении встречных требований общества также отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 31.08.2011 изменить, взыскав в его пользу с ответчика 15 252 681 руб. 40 коп. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно признан факт задолженности в сумме 4 245 347 руб. 40 коп. по кредитному договору, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 установлено ее отсутствие. Задолженность, которая должна быть взыскана решением суда, по мнению истца, составляет 15 252 681 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 31.08.2011 в части удовлетворения требований учреждения отменить, иск учреждения оставить без удовлетворения в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что он был введен в заблуждение страхователем относительно состояния застрахованного имущества, что свидетельствует о недействительности договора страхования от 25.02.2010 N 1780000-1ИЮ-31/10ИЮ 43176 (далее - договор страхования). Также общество указывает, что сообщая о наступлении страхового случая, учреждение нарушило порядок, установленный Правилами страхования имущества, утвержденными 01.11.2005, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Общество также ссылается на то, что выводы экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты свидетельствуют в пользу его (общества) позиции об отсутствии страхового случая; прочие представленные истцом экспертные заключения неполны и необъективны. Более того, отсутствие страхового случая подтверждается заключением ООО "Альянс-Экспертиза" от 17.06.2010 N 10/1250, где сделан вывод о том, что ущерб, причиненный имуществу учреждения, возник до заключения договора страхования. В удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано, поскольку ни одно экспертное заключение, в том числе, составленное по результатам судебной экспертизы, не позволяет с достоверностью определить размер причиненного ущерба и дату (период) его возникновения. Податель жалобы указывает, что поскольку учреждением были заявлены ложные сведения о состоянии страхуемого имущества на момент заключения договора страхования, то данный договор, заключенный под влиянием обмана, является недействительным.

В судебном заседании представители общества и учреждения доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило отказать в ее удовлетворении, считая ее несостоятельной. Также учреждение представило суду доказательства уплаты задолженности и процентов по кредитному договору в полном объеме и в связи с этим просило изменить решение суда в части размера присужденного страхового возмещения и взыскать с его пользу 15 931 567 руб.

Представитель ООО "ТДК-Балтиец" поддержал позицию учреждения, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет определения размера ущерба с учетом стоимости годных остатков элементов здания и выяснения периода (даты) возникновения ущерба.

Представитель учреждения против удовлетворения ходатайства общества возражал, ссылаясь на его необоснованность, так как ответчик не был лишен возможности определить размер и период возникновения ущерба самостоятельно, представив свой расчет с самостоятельным привлечением специалистов, сформулировать соответствующие вопросы при назначении судебной экспертизы; а поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы основано на простом отрицании выводов, сделанных судом с учетом судебной экспертизы, то оно не может быть удовлетворено.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не усматривая сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в изложенных экспертами выводах, отказывает в его удовлетворении в связи с его необоснованностью и в целях исключения затягивания судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 Банком (кредитор) и ООО "ТДК" (правопреемник ООО "ТДК-Балтиец", заемщик) заключен кредитный договор N 0511/0419.

В качестве обеспечения исполнения по нему обязательств заемщика в тот же день Банком и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" (залогодатель) подписан договор об ипотеке, согласно которому залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) залогодержателю - банку принадлежащий залогодателю на праве частной собственности объект недвижимости - производственно-бытовое здание, кадастровый номер 78:7501Б:2005:4, назначение - нежилое, этажность - 2 (1-2), площадью 822,8 квадратных метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М (далее - объект).

Объект принадлежит учреждению на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2007 серии 78-АВ N 518592.

По условиям договора ипотеки залогодатель обязался застраховать за свой счет объект в пользу залогодержателя (Банка) в согласованной с ним страховой компании на сумму не менее 17 703 741 руб. 30 коп.

Во исполнение указанного обязательства учреждением и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 25.02.2010 на основании заявления истца на страхование от 25.02.2010 (приложение N 2 к договору) заключен договор N 1780000-1ИЮ-31/10ИЮ 43176 страхования имущества, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (п.1.1). Объектом страхования стороны этого договора определили имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в заявлении N 1780000-1ИЮ-31/10ИЮ 43176 от 25.02.2010 на страхование (объектом).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору.

В пункте 2.1 договора страхования его стороны предусмотрели в числе прочих страховых рисков следующие: залив от выхода подпочвенных вод; от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей (пункт 2.1.2 договора страхования); механическое воздействие от просадки грунта (пункт 2.1.3 договора страхования).

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 руб. по каждому страховому случаю или серии страховых случаев, вызванных одним и тем же событием.

Сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 17 721 741 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора страхования).

Срок действия договора страхования установлен его сторонами в пункте 4.1 договора с 00 часов 00 минут 26.02.2010 до 24 часов 00 минут 25.02.2011.

Согласно подпункту 5.1.1 договора страхования страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в течение 10-ти банковских дней со дня утверждения страховщиком страхового акта после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба в соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования, а в случае отказа в выплате - письменно уведомить страхователя и/или выгодоприобретателя.

Истцу выдан страховой полис от 25.02.2010, Правила страхования имущества, утвержденные 01.11.2005 генеральным директором ответчика, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Письмом от 05.04.2010 N 023/10-10 истец информировал ответчика о наступлении страхового случая - залив и механическое повреждение застрахованного имущества, приложив к письму копию акта осмотра N 02/03/2010 от 02.04.2010.

Письмами от 07.04.2010 исх. N 21/10-04 и от 17.05.2010 исх. N 17/10-25 ответчик попросил об обеспечении доступа на объект и привлек к производству осмотра застрахованного имущества ООО "Альянс-Экспертиза", которым был составлен акт осмотра N 10/750 от 14.04.2010 с фотографиями. В акте указано на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для установления всех обстоятельств. Письмом N 1277 от 06.05.2010 истец представил ответчику копии экспертного заключения N 002-11-02252 от 05.04.2010, акта N 01/01/2010 от 26.03.2010, заявление от 05.05.2010, ссылаясь на которые информировал ответчика о наступлении страхового случая по риску "причинение вреда имуществу", произошедшее 05.04.2010 в 10 ч. 30 мин. на указанной в договоре территории страхования. Размер ущерба 25 500 000 руб.

Уведомлением от 09.07.2010 N 78/10-4345, после запроса дополнительных у учреждения документов и осмотра поврежденного имущества, общество отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения застрахованного здания возникли задолго до указанной в заявлении о страхом случае даты (05.04.2010), из чего страховщиком был сделан вывод о том, что страховой случай не наступил.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец сослался на локальную смету N 1, утвержденную ректором НОУ "ВТУЗ ЛИМО" по устранению аварийного состояния названного здания (усиление фундамента и несущих конструкций), отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту, составленный специалистами Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости названных работ по состоянию на 16.06.2010 составляет округленно с учетом НДС 18 666 638 руб.; отчет N 130/11-ОН, составленный 15.08.2011 специалистами ООО "Авторское бюро экспертизы", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту составила 20 141 864 руб.; техническое заключение по теме: "Обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М", составленное специалистами ЗАО "Строительно-проектная компания "СПК", согласно которому основной причиной появления повреждений в здании (трещины в стенах, просадка полов, раскрытие швов плит перекрытия и покрытия) является неравномерная осадка здания, вызванная переувлажнением грунтов (почвы), с последующей их просадкой; экспертное заключение N 002-11-02252 от 05.04.2010, составленное специалистами Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, согласно которому территория страхования и сам объект на момент проведения экспертизы характеризуется предельной степенью увлажненности грунта в результате таяния снега и наличием нефильтрующейся воды в непосредственной близости фундамента на внешней территории и под зданием; экспертное заключение N 154-06-12253-10 от 25.10.2010, составленное специалистами Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, в котором указано, что выводы, изложенные в экспертном заключении N 10/1250 о т17.06.2010, не обладают достаточной полнотой и достоверностью, а само экспертное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности; заключение специалиста N 144/20, составленное ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 09.12.2010, в котором указано, что экспертное заключение N 10/1250 от 17.06.2010 ООО "Альянс-Экспертиза" выполнено с нарушениями статьи 86 АПК РФ с нарушениями раздела 5,6,7 СП 13-102-2003 в части отсутствия программы обследования и проведенного объема исследований.

Возражая против требований учреждения, общество указало, что согласно экспертному заключению N 10/1250 от 17.06.2010 привлеченного им ООО "Альянс-Экспертиза" о причинах и временном периоде возникновения повреждений конструктивных элементов объекта, разрушение фундамента здания произошло в период, задолго предшествовавший разрыву трубы и скоплению талых вод под зданием, разрыв трубы с последующим подтоплением, произошедшие в марте 2010 года, никак не могли явиться первопричиной повреждений конструктивных элементов здания. Возможными причинами возникновения повреждений здания являются нарушения при строительстве здания, а также, в не меньшей мере, нарушения условий эксплуатации здания, отсутствие своевременного ремонта и обслуживании здания со стороны владельца. Возраст указанных повреждений составляет несколько лет, и они никак не могли возникнуть в указанный срок 26.03.2010. Также ответчиком представлен отчет по обследованию конструкций и испытанию строительных материалов объекта, составленный специалистами ООО "СтройЭкспертиза", согласно которому фундаментная лента разрушена по времени до укладки лицевого ряда силикатного кирпича. Трещинообразование в наружной кладке и ее разрушение проходит в слабых местах из-за некачественного выполнения кладочных работ и из-за отсутствия защиты от прямых атмосферных осадков. Не выполнены требования СНиП 3.03.01-87 о том, что кладку кирпичных цоколей зданий необходимо выполнять из полнотелого керамического кирпича. Применение для этих целей силикатного кирпича без дополнительной защиты от влаги не допускается. Парапеты, пояса, подоконники и т.п. должны иметь надежные сливы из оцинкованной стали, которые обеспечивают отвод атмосферной влаги и исключают возможность ее сбегания непосредственно по стене.

С учетом того, что сторонами были представлены экспертные заключения, содержащие противоречивые выводы, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, которая поручена и проведена ООО "ЭКОСТРОЙ"; суду представлено экспертное заключение N 05/11-ЭЗ.

С учетом выводов указанной экспертизы, судом принято обжалуемое сторонами решение. Суд согласился с учреждением в том, что произошедшее в период действия договора страхования событие (подтопление, разрыв трубы) является страховым случаем, а значит, в выплате страхового возмещения ему отказано необоснованно.

Оснований для удовлетворения встречного иска общества суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

Судом установлено, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обществом условия договора и требования законодательства в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, были нарушены - выплата страхового возмещения истцу в установленный договором страхования срок не произведена, то суд удовлетворил требования учреждения и взыскал в его пользу 13 458 393 руб. 90 коп. страхового возмещения, а также возложив на него судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценочных услуг ООО "Авторское бюро экспертизы" и расходов на проведение судебной экспертизы.

Констатируя наличие страхового случая, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКОСТРОЙ", согласно заключению которой факт "механического воздействия" имел место, что подтверждается просадкой грунта на расстоянии от 1 м. до 2 м. Причинами механического воздействия является изменение уровня грунтовых вод, приведшее к изменению (разуплотнению) характеристик грунтов основания здания, а также пучению грунтов. Последствием механического воздействия является неравномерная осадка разнонагруженных участков несущих стен по всей площади здания. Период механического воздействия, приведший к осадке здания, определяется: а) сроком заключения договора страхования, б) сроком данного экспертного исследования текущего состояния конструкций здания (июнь 2011 г. с 07.06.2011 по 29.06.2011). Факт переувлажнения грунта и изменения его характеристик, связанных с изменением уровня грунтовых вод, имел место в период март-апрель 2010 г., что зафиксировано в экспертном заключении N 002-11-02252 от 05.04.2010. Вследствие того, что переувлажнение грунта (почвы) вокруг и под зданием приводит к просадке здания, быстро произошедшее переувлажнение грунта могло привести к деформации здания и отдельных его частей, в т.ч. фундамента, стен и проч. Причину повреждения канализационной трубы следует определить как следствие неравномерной осадки здания. Неравномерная осадка здания явилась следствием нарушения конструктивной целостности здания и отдельных его частей. Связь между "механическим воздействием" (в частности, просадкой грунта) и последствиями причинения ущерба зданию имеет место. Ущерб выражается в нарушении целостности строительных конструкций здания, что влечет за собой выполнение ремонтно-восстановительных работ, а также, возможно, работ по усилению существующих строительных конструкций. Фундамент здания соответствует правилам строительства. Основанием фундаментов согласно геологическим изысканиям является песок пылеватый средней плотности. Данный грунт обладает достаточной несущей способностью. Фундаменты под зданием ленточные железобетонные. Неравномерная осадка здания в результате просадки грунта может вызвать механическое повреждение здания, выражающееся в трещинах, деформации, смещениях в фундаменте здания. Повреждения здания имеют признаки давности более одного сезонного этапа и имеют незавершенную стадию, выраженную в стадии трещин. Период образования повреждений ограничен моментом заключения договора страхования и данным экспертным исследованием. Переувлажнение грунта имело место быть в период сезонного водонасыщения грунта, что подтверждено замерами уровня грунтовых вод при предыдущих обследованиях весной - летом 2010. Имеется факт деформации здания вследствие просадки под ним грунта. Исследование показало, что грунты в основании фундаментов и полов имеют следы просадки в результате переувлажнения грунтов (почвы). Это привело к неравномерной осадке здания, что является основной причиной появления повреждений в здании (трещины в стенах, просадка полов, раскрытие швов плит перекрытия и покрытия, смещения в фундаменте). Повреждения несущих конструкций выявлены по всему периметру несущих конструкций здания. Канализационная труба расположена на одном малом участке. В связи с данным фактом следует определить причину повреждения канализационной трубы как следствие неравномерной осадки здания. Прорыв канализационной трубы привел только к дальнейшему увеличению факта механического воздействия на прилегающие к нему конструкции (просадки полов и перегородок, увлажнение внутренних помещений). Первопричиной образования повреждений конструктивных элементов здания является просадка грунта, возникшая вследствие его переувлажнения и повлекшая за собой неравномерную осадку здания. Исходя из того, что отсутствуют зафиксированные и отмеченные повреждения здания на момент осмотра здания при заключении договора страхования и впервые повреждения здания были зафиксированы в марте-апреле 2010 года, можно сделать вывод о периоде их возникновения, а именно март-апрель 2010 года. Отсутствие зафиксированных ранее повреждений конструктивных элементов до заключения договора страхования и наличие зафиксированных повреждений, а также выводов ранее проведенных обследований, указывает на первопричину образования повреждений конструктивных элементов, механическое воздействие в результате изменения характеристик грунтов, его просадки.

Данные обстоятельства соответствуют страховым рискам - залив, механическое воздействие от просадки грунта, определенных в пунктах 2.1.2 - 2.1.3 договора страхования, что правомерно учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований учреждения о взыскании страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках судебного разбирательства не был установлен момент наступления страхового случая, необоснованны.

Судебной экспертизой установлено, что период механического воздействия, приведший к осадке здания, определяется: а) сроком заключения договора страхования, б) сроком данного экспертного исследования текущего состояния конструкций здания (июнь 2011 года, с 07.06.2011 по 29.06.2011). Факт переувлажнения грунта и изменения его характеристик, связанных с изменением уровня грунтовых вод, имел место в период март-апрель 2010 г., что зафиксировано в экспертном заключении N 002-11-02252 от 05.04.2010.

Данные выводы позволяют признать, что событие, признанное судом страховым случаем имело место в период действия договора страхования.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает, что при проверке обоснованности размера предъявленного ко взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции не учел того, что кредиторская задолженность перед Банком по основному долгу погашена, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 по делу N 2-51/11, о котором учреждение заявляло суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Истцом также представлены доказательства уплаты процентов по кредитному договору в полном объеме (643 885 руб. 60 коп.), однако в части отказа во взыскании страхового возмещения в виде процентов выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по уточненным исковым требованиям (за минусом франшизы), составляет 15 931 567 руб. В данной части решение суда оспаривается обществом.

При рассмотрении дела судом в пользу учреждения взыскано 29 533 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг ООО "Авторское бюро экспертизы" на основании счета N 1262 от 02.08.2011, акта и платежного поручения N 31 от 09.08.2011.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО "Авторское бюро экспертизы" привлечено истцом для оценки размера ущерба наряду с судебной экспертизой, назначенной для разрешения, в том числе, того же вопроса, что исключает возможность в данном случае признать данные расходы, связанные с получением еще одного доказательства по делу, разумными. Данные расходы на могут быть возложены на ответчика.

С учетом наличия доказательств погашения задолженности по кредитному договору в сумме 4 245 347 руб. 40 коп. и исключения расходов по оплате услуг ООО "Авторское бюро экспертизы", решение суда в указанной обжалуемой части подлежит изменению, а резолютивная часть - изложению в новой редакции.

Относительно требований общества о признании договора страхования недействительным и его возражений по размеру действительной стоимости застрахованного имущества, размер причиненного ущерба которому превысил такую стоимость, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные обществом доводы и представленные в материалы дела экспертные заключения и отчеты специалистов, суд первой инстанции инстанций установил, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доводы в подтверждение стоимости утраченного имущества и не представлены доказательства, подтверждающие иную его стоимость в пределах страховой суммы, поэтому признал необоснованным утверждение ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба в сумме 15 949 567 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

При наличии у страховщика сомнений относительно действительной стоимости подлежащего страхованию имущества и страховой суммы он вправе был при заключении договора провести экспертизу (статья 945 ГК РФ). Однако ООО "СК "Согласие" при заключении договора страхования имущества не воспользовалось предоставленным ему правом.

В статье 948 ГК РФ указано, что не может быть впоследствии оспорена страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу статьи 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о таких обстоятельствах.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцом ложных сведений относительно состояния имущества, застрахованного по договору страхования, подтверждаются материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие помех для заключения договора, определения степени страхового риска и получения обществом соответствующей страховой премии и выплате страхового возмещения при незаполнении учреждением одного пункта о наличии повреждений в последние 5 лет в заявлении-вопроснике, следовательно, страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые. Соответствие этих сведений действительности до наступления страхового случая страховщик не оспаривал.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, в том числе в отсутствие ответа страхователя на вопрос страховщика, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и судебных издержек по оплате услуг ООО "Авторское бюро экспертизы". Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в обжалуемой им части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что истцом за рассмотрение дела судом первой инстанции уплачено в общей сумме 111 608 руб. 71 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-43401/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 119017, город Москва, Малый Толмаческий переулок, дом 8/11, строение 3) в пользу негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (ОГРН 1057811808438, адрес: 196084, город Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 9А) 15 931 567 руб. страхового возмещения, 102 634 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 29 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг ООО "Авторское бюро экспертизы" отказать".

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 113 руб. 19 коп. отнести на негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования".

Возвратить негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" из федерального бюджета 8 861 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2011 N 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2011 N 73482.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.12.2010 N 9479 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова