Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-18722/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-15153/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-17432/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15167/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14062/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-10277/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "ПИН ЛТД" Новицкого М.В. (дов. от 26.01.2012), от ООО "Уют" Васюрина К.В. (дов. от 01.11.2011), представителя работников ООО "Уют" Раковского А.Ю. (протокол от 02.02.2012), от ФНС Панфилова Б.А. (дов. от 31.08.2011), от ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" Михальской Е.В. (дов. от 20.12.2011), от ООО "Русская пирамида" Студенко Г.М. и Тарасова Н.В. (дов. от 20.02.2012),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс. Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-75217/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806071150 (далее - Общество).

Определением от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 21.10.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская пирамида", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, к. 1, ОГРН 1067847627374 (далее - Компания), в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования (с учетом уточнения) в сумме 17.699.703 руб. 96 коп., в том числе 2.930.181 руб. 66 коп. задолженности по договорам займа, 9.000.000 руб. задолженности по договору на размещение наружной рекламы от 01.01.2010 и 5.769.522 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды.

Определением от 08.08.2011 отклонены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" (далее - ООО "ПИН ЛТД") о фальсификации договора от 01.02.2010 N 1 об уступке прав требования задолженности по договорам займа и о фальсификации договора от 01.01.2010 N 1-10 на размещение наружной рекламы; отклонены ходатайства Общества об истребовании от Федеральной налоговой службы бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2010 года и материалов регистрационного дела Общества за период с 01.01.2008; отклонены ходатайства должника о вызове свидетеля Сысак М.А. и о запросе из следственных органов протокола допроса Чигварии В.Г.; требование Компании в размере 11.930.181 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра; во включении в реестр требования в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс. Финанс", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1027800526049 (далее - ООО "Прайм Эдвайс. Финанс"), обжаловало в апелляционном порядке определение от 08.08.2011 в части включения в реестр требования Компании в размере 9.000.000 руб. задолженности по договору на размещение наружной рекламы от 01.01.2010 N 1-10.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 определение от 08.08.2011 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" просит отменить определение от 08.08.2011 в части включения в реестр требования Компании в размере 9.000.000 руб. и постановление от 29.11.2011, отказать в удовлетворении требования кредитора в указанной части.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, а представленные кредитором акты оказания услуг за апрель-декабрь 2010 года спорные обстоятельства не подтверждают.

ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" ссылается на несогласованность сторонами предмета договора и такого существенного условия договора как срок оказания услуг, что, как указано в жалобе, свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, у Хрипункова В.Ф. отсутствовали полномочия на подписание актов оказания услуг за сентябрь-октябрь 2010 года, поскольку в этот период руководителем Общества являлся Чигвария В.Г.

В судебном заседании представители ООО "Прайм Эдвайс. Финанс", ООО "ПИН ЛТД" и Общества поддержали жалобу. Представитель ФНС оставил решение вопроса на усмотрение суда. Остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.

Не явившиеся в заседание лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в состав предъявленного Компанией требования вошла задолженность по договорам займа в сумме 2.930.181 руб. 66 коп., по договору на размещение наружной рекламы в сумме 9.000.000 руб. и по договору аренды в сумме 5.769.522 руб. 30 коп.

Определением от 08.08.2011 в реестр включено требование Компании в сумме 11.930.181 руб. 66 коп., основанное на договорах займа и договоре на размещение наружной рекламы; во включении в реестр требования по договору аренды в сумме 5.769.522 руб. 30 коп. отказано.

В части отказа во включении требования кредитора в реестр и в части включения требования в размере 2.930.181 руб. 66 коп. (по договорам займа) определение от 08.08.2011 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Податель жалобы считает незаконными определение от 08.08.2011 в части включения в реестр требования Компании в размере 9.000.000 руб. по договору на размещение наружной рекламы и оставившее определение в указанной части в силе постановление апелляционного суда от 29.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N 1-10 на размещение наружной рекламы, по условиям которого Компания обязалась осуществлять трансляцию рекламного ролика на рекламном электронном панно, а должник - оплатить услуги исполнителя стоимостью 1.000.000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали в Приложении N 1 местоположение рекламного панно, продолжительность рекламного ролика - 50 сек., режим трансляции - 24 часа, количество демонстраций ролика в день - 48, продолжительность трансляции в день - 50 мин., начало трансляции - 01.04.2010.

Доводы о незаключенности договора от 01.01.2010 N 1-10 ввиду несогласования сторонами таких существенных его условий как предмет и сроки оказания услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предмет договора определен в Приложении N 1, как и начало срока оказания услуг. Отсутствие срока окончания трансляции рекламного ролика само по себе не свидетельствует о незаключенности договора и в данном случае не имеет правового значения, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги, принятые заказчиком.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора приемка оказанных услуг оформляется актом, который исполнитель направляет заказчику, а последний обязан его подписать в течение трех банковских дней со дня получения. В случае неподписания заказчиком акта и непредставления в тот же срок мотивированных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Кредитором представлены акты оказания услуг за период с апреля по декабрь 2010 года на общую сумму 9.000.000 руб. (т. 20, л.д. 37-45).

В заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили то обстоятельство, что акты за апрель-октябрь подписаны Хрипунковым В.Ф. Акты за ноябрь-декабрь подписаны Головиной Л.А. Должник в лице генерального директора Головиной Л.А. не оспорил наличие у Хрипункова В.Ф. полномочий на подписание актов и факт оказания услуг за тот период, когда Хрипунков В.Ф. не являлся руководителем Общества.

Доказательств оплаты услуг по размещению рекламы в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Компании в сумме 9.000.000 руб. в реестр.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судами полно и всесторонне, возражениям временного управляющего и ООО "ПИН ЛТД" в отношении заявленного требования дана надлежащая оценка.

Доводы ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 08.08.2011 и постановления от 29.11.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-75217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс. Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк