Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-179/12 по делу N А13-5222/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-5222/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис+", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 47А, ОГРН 1043500095561 (далее - ООО "Снабсервис+"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области "Кадуйский политехнический техникум", место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Кадуй, ул. Кирова, д. 54, ОГРН 1033500887485 (далее - Учреждение), о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 105.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Снабсервис+", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 105 является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правоотношения между сторонами не входят в предмет регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), следовательно, не подпадают под действие пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, предусматривающего возможность заключать договоры аренды без проведения конкурса или аукциона; Департамент, являющийся собственником арендуемого имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, в силу положений статьи 120 ГК РФ не вправе распоряжаться таким имуществом вне зависимости от наличия (отсутствия) согласия Учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, В 2010 году был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по организации питания учащихся учреждений начального и среднего профессионального образования Вологодской области.

ООО "Снабсервис+" подало заявку от 20.10.2009 на участие в конкурсе и было признано победителем.

По результатам конкурса между Учреждением и ООО "Снабсервис+" заключен государственный контракт от 23.12.2009 N 4, которым предусмотрена обязанность ООО "Снабсервис+" заключить договор аренды помещений и оборудования, закрепленных за Учреждением, в целях реализации предмета конкурса - оказания услуг по организации питания учащихся.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено здание учебного корпуса площадью 3500,7 кв.м, с кадастровым номером 35-35-06/004/2010-174, расположенное по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Кирова, д. 54.

Департамент, Учреждение (арендодатели) и ООО "Снабсервис+" (арендатор) заключили договор от 30.11.2010 N 105 аренды нежилых помещений N 1-5, 7-16, общей площадью 332,6 кв.м., расположенных на первой этаже здания учебного корпуса по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Кирова, д. 54, для целей организации питания учащихся, сроком по 30.12.2010.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что акт приема-передачи не составляется; документом, подтверждающим передачу помещений арендатору, является настоящий договор.

Договор прекратил свое действие по истечении его срока - 31.12.2010.

Полагая, что договор аренды от 30.11.2010 N 105 заключен с нарушением положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и статьи 296 ГК РФ, следовательно, является недействительным, ООО "Снабсервис+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 296 ГК РФ, правомерно отклонен судами.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Учреждение является государственным образовательным учреждением. Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора аренды от 30.11.2010 N 105 спорное имущество было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, арендодателем по спорному договору является Учреждение.

Указание в договоре от 30.11.2010 N 105 со стороны арендодателя наряду с Учреждением и Департамента не свидетельствует о нарушении сторонами положений статьи 296 ГК РФ, поскольку тем самым собственник выразил свое согласие на заключение названного договора.

Довод жалобы о том, что договор аренды от 30.11.2010 N 105 является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Вместе с тем, приведенные нормы содержат изъятия из закрепленных в них общего правила.

В частности, предоставление права на пользование вышеназванным имуществом возможно лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом N 94-ФЗ, если предоставление такого права предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. При этом срок предоставления соответствующего права на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта (пункт 10 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Снабсервис+" явилось победителем открытого конкурса на оказание услуг по организации питания учащихся Учреждения. Условиями государственного контракта от 23.12.2009 N 4 предусмотрена обязанность ООО "Снабсервис+" заключить договор аренды помещений и оборудования, закрепленных за Учреждением, в целях реализации предмета конкурса - оказания услуг по организации питания учащихся.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А13-5222/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева