Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-7041/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-5222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" Журиной Л.В. по доверенности от 24.02.2011, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Шибаловой Л.В. по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-5222/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" (ОГРН 1043500095561; далее - ООО "Снабсервис+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 105, заключенного между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Вологодской области "Кадуйский политехнический техникум" (правопредшественник бюджетного образовательного учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Кадуйский политехнический техникум"; ОГРН 1033500887485; далее - Учреждение) и ООО "Снабсервис+".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Снабсервис+" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с нарушением норм материального права. Полагает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком, касающиеся заключения договора аренды от 30.11.2010, не входят в предмет регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), следовательно, не подпадают под действие пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, предусматривающего возможность заключать договоры аренды без проведения конкурса или аукциона. Считает, что обязательства по заключению договора аренды помещений и оборудования не могут быть включены в условия государственного контракта, однако конкурсная документация прямо устанавливает названную обязанность ООО "Снабсервис+". Вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 10 постановления ЦК КПСС Совета Министров СССР от 07.03.1967 N 198 "О мерах по дальнейшему развитию и улучшению общественного питания" статье 209 ГК РФ является неверным. Департамент, являющийся собственником арендуемого имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, в силу положений статьи 120 ГК РФ не вправе распоряжаться таким имуществом вне зависимости от наличия (отсутствия) согласия Учреждения.

Представитель ООО "Снабсервис+" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Снабсервис+" и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (Арендодатель), Учреждение (Владелец) и ООО "Снабсервис+" (Арендатор) 30.11.2010 заключили договор аренды нежилых помещений N 105, в соответствии с которым Арендодатель и Владелец передают, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилые помещения N 1-5, 7-16, общей площадью 332,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания учебного корпуса по адресу: Вологодская область, п. Кадуй, ул. Кирова, д. 54, для целей организации питания учащихся.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 30.12.2010 включительно; его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2010 (пункт 1.2 договора).

Названным пунктом договора предусмотрено, что акт приема-передачи не составляется; документом, подтверждающим передачу помещений Арендатору, является настоящий договор.

Договор прекратил свое действие по истечении его срока (31.12.2010).

Полагая, что договор аренды от 30.11.2010 заключен с нарушением положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и статьи 296 ГК РФ, следовательно, является недействительным, ООО "Снабсервис+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Снабсервис+", суд первой инстанции признал их необоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела арендованные помещения являются государственной собственностью и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с условиями договора о порядке использования государственного имущества от 14.09.2009 N 56.

Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области 06.05.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем приведенная норма содержит изъятия из закрепленного в ней общего правила. В частности, заключение договоров аренды в отношении вышеназванного имущества возможно лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом N 94-ФЗ, если предоставление такого права предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. При этом срок предоставления соответствующего права на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта (пункт 10 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о несоответствии конкурсной документации и оспариваемого договора аренды требованиям законодательства отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, ООО "Снабсервис+" было признано победителем открытого конкурса на оказание услуг по организации питания обучающихся Учреждения.

Условиями конкурсной документации (пункт 2.3) установлена обязанность исполнителя заключить договор аренды помещения и оборудования, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В конкурсной заявке от 20.10.2009 ООО "Снабсервис+" выразило свое согласие на участие в конкурсе на указанных условиях и в случае присуждения права обязалось заключить государственный контракт на оказание услуг питания в 2010 году.

Истец принял участие в конкурсе на общих основаниях; в ходе его проведения возражений относительно несоответствия условий конкурсной документации требованиям законодательства не заявил.

По результатам конкурса между Учреждением и ООО "Снабсервис+" 23.12.2009 заключен государственный контракт N 4, которым предусмотрена обязанность истца заключить договор аренды помещения и оборудования, закрепленных за Учреждением, являющихся имуществом Вологодской области, именно в целях реализации предмета самого конкурса - оказания услуг по организации питания обучающихся (пункт 2.1.11).

Во исполнение названных выше условий государственного контракта истцом заключен оспариваемый договор аренды, срок действия которого соответствует периоду, указанному в контракте (до 30.12.2010).

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по жалобе ООО "Снабсервис+" проведена проверка на предмет соответствия условий конкурсной документации требованиям Закона N 94-ФЗ, по результатам которой вынесено решение от 08.12.2010 об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 296 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ определено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Поскольку в оспариваемом договоре со стороны арендодателя одновременно выступили Департамент как собственник и Учреждение как владелец, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды от 30.11.2010 N 105 не противоречит положениям Закона N 135-ФЗ, статье 296 ГК РФ и правомерно отказал ООО "Снабсервис+" в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-5222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис +" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова