Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-696/12 по делу N А56-27239/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-12015/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Горбунова М.И. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27239/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, ОГРН 1037832048605 (далее - ООО "Лента"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис", место нахождения: 105082, Москва, Переведеновский пер, дом 17, ОГРН 1027701002592 (далее - ООО "ВГ-Сервис"), и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1027739326449 (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк), о солидарном взыскании 916 943 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и о взыскании с ООО "ВГ-Сервис" 210 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лента" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70337/2009 с его расчетного счета, открытого в филиале Банка в Санкт-Петербурге, списано в безакцептном порядке на расчетный счет ООО "ВГ-Сервис" 916 943 руб. 53 коп. Списание денежных средств по заявлению ООО "ВГ-Сервис" неправомерно, поскольку обязательство прекратилось зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о зачете своего долга и части долга ООО "ВГ-Сервис" перед ООО "Лента", подтвержденного судебными актами по делу N А56-9785/2010, истец сделал 15.02.2011 и повторно 24.02.2011, направив соответствующие уведомления ООО "ВГ-Сервис". Убытки с Банка взыскиваются в связи с тем, что Банк не сообщил истцу о поступлении исполнительного листа.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кроме того, по мнению истца, апелляционным судом нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая преюдицию, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом имелся вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт исполнения обязательства ООО "Лента" перед ООО "ВГ-Сервис" зачетом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-30575/2011).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВГ-Сервис" просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв от ЗАО "Райффайзенбанк" не получен.

В судебном заседании представитель ООО "Лента" поддержал кассационную жалобу.

ООО "ВГ-Сервис" и ЗАО "Райффайзенбанк" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 20.07.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-70337/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, с ООО "Лента" взыскано в пользу ООО "ВГ-Сервис" 901 429 руб. 24 коп. долга и 15 514 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На основании решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 004118012.

Исполнительный лист направлен взыскателем в Банк в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По названному исполнительному листу 17.05.2011 с расчетного счета ООО "Лента" на расчетный счет ООО "ВГ-Сервис" в безакцептном порядке списана денежная сумма в размере 916 943 руб. 53 коп.

Указывая на то, что решение суда от 13.05.2010 по делу N А56-70337/2009 истец ранее исполнил зачетом долга ООО "ВГ-Сервис" перед ООО "Лента", подтвержденного судебными актами по делу А56-9785/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, ООО "ВГ-Сервис" неосновательно обогатилось, а Банк отвечает в силу того, что не сообщил истцу о поступлении исполнительного листа. В подтверждение произведенного зачета истцом представлены телеграммы.

Телеграммой от 15.02.2011 N 1/904 ООО "Лента" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "ВГ-Сервис" о зачете 1 037 787 руб. 08 коп. своего долга согласно решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 и от 27.09.2010 по делам N А56-70337/2009 и N А56-36281/2010 в счет части долга ООО "ВГ-Сервис" перед ООО "Лента" в соответствии с судебным актом по делу N А56-9785/2010.

Согласно уведомлению телеграфа телеграмма была получена ООО "ВГ-Сервис" 16.02.2011. ООО "Лента" повторно направило телеграммой от 24.02.2011 N 374/5165 аналогичное уведомление о зачете (получено ООО "ВГ-Сервис" 24.02.2011).

Оценив представленные доказательства, правильно применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды в удовлетворении иска отказали.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исполнительное производство рассматривается законодателем в качестве стадии арбитражного процесса.

Соответственно, заявление о зачете не может быть сделано и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допущение зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации против исполнительного листа, выданного арбитражным судом, нарушило бы вышеназванное правило и вело бы к неправомерному ограничению судебной власти.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в рамках исполнительного производства может производиться зачет требований, подтвержденных исполнительными листами. Однако такой зачет производит судебный пристав-исполнитель путем вынесения соответствующих постановлений.

В данном случае исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, исполнительный лист был предъявлен взыскателем непосредственно в Банк. Поэтому несмотря на наличие исполнительного листа о взыскании с ООО "ВГ-Сервис" в пользу ООО "Лента", выданного по делу N А56-9785/2010, зачет производиться не может.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что решение суда от 13.05.2010 по делу N А56-70337/2009 было исполнено 16.02.2011 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения зачета в счет долга ООО "ВГ-Сервис" перед ООО "Лента" по делу N А56-9785/2010 не основан на законе.

Неосновательного обогащения в результате исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа на стороне ООО "ВГ-Сервис" не возникло. Действия Банка по исполнению исполнительного листа правомерны и убытки истцу не причинили.

Ссылка истца на то, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не дана оценка фактическим обстоятельствам дела исходя из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-30575/2011, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, а не оценка судом доказательств по делу. Кроме того, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-30575/2011 отменено постановлением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 06.02.2012.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-27239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова