Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16478/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-27239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунов М.И. по доверенности от 24.12.2009

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16478/2011) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-27239/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Лента"

к 1. ООО "ВГ-Сервис"

2. ЗАО "Райффайзенбанк"

о взыскании солидарно 916 943, 53 руб., взыскании с ООО "ВГ-Сервис" процентов в размере 210, 13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - истец, Общество) (ОГРН: 1037832048605; местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 112) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - ответчик 1) (ОГРН 1027701002592, местонахождение: г. Москва, Переведеновский пер. д. 17, 1), Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик 2) (ОГРН 1027739326449, местонахождение: г. Москва, ул. Троицкая д. 17,1) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 916 943,53 руб., взыскании с ООО "ВГ-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210,13 руб.

Решением от 20.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

ООО "ВГ-Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, представлен отзыв.

ЗАО "Райффазенбанк" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, отзыв не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу А56-70337/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, с ООО "Лента" в пользу ООО "ВГ-Сервис" взыскано 901 429,24 руб. долга и 15 514,29 руб. расходов по уплате госпошлины. На основании решения был выдан исполнительный лист серии АС N 004118012.

17.05.2011 с расчетного счета ООО "Лента" на основании указанного исполнительного листа на расчетный счет ООО "ВГ-Сервис" в безакцептном порядке была списана сумма в размере 916 943,53 руб.

Указывая на то, что ранее решение арбитражного суда по делу А56-70337/2009 ООО "Лента" исполнило зачетом в счет долга ООО "ВГ-Сервис" перед ООО "Лента", подтвержденного судебными актами по делу А56-9785/2010, истец заявил требование о взыскании 916 943 руб. 53 коп. в качестве неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен, в том числе, обосновать неправомерность получения ответчиком соответствующих средств.

Как установлено судами из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-9785/2010 с ООО "ВГ-Сервис" в пользу ООО "Лента" взыскана задолженность в размере 5 963 854,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 417 845,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 020,21 руб..

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу А56-70337/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, с ООО "Лента" в пользу ООО "ВГ-Сервис" взыскан долг в сумме 901 429,24 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 514,29 руб.

Довод ООО "Лента", что решение суда от 13.05.2010 по делу А56-70337/2009 было исполнено 16.02.2011 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ путем проведения зачета в счет долга ООО "ВГ-Сервис" перед ООО "Лента" по делу А56-9785/2010, отклоняется апелляционным судом.

Телеграммой от 15.02.2011 N 1/904 ООО "Лента" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ уведомило ООО "ВГ-Сервис" о зачете 1 037 787,08 руб. своего долга согласно решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-70337/2009 от 13.05.2010, А56-36281/2010 от 27.09.2010 в счет части долга ООО "ВГ-Сервис" перед ООО "Лента" в соответствии с судебным актом по делу А56-9785/2010.

Согласно уведомлению телеграфа телеграмма была получена ООО "ВГ-Сервис" 16.02.2011 года. 24.02.2011 года ООО "Лента" повторно направило телеграммой N 374/5165 аналогичное уведомление о зачете (получено ООО "ВГ-Сервис" 24.02.2011).

Таким образом, по мнению истца, 16.02.2011 ООО "Лента" исполнило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70337/2009, путем зачета, в связи с чем ООО "ВГ-Сервис" получило спорную сумму по платежному поручению от 17.02.2011 N 1 безосновательно.

Однако, истцом не принято во внимание, что денежные средства были списаны на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Таким образом, после принятия решения судом при наличии встречных исполнительных листов прекращение обязательств зачетом возможно в рамках исполнительного производства.

Заявление о зачете, сделанное истцом после принятия решения суда вне рамок исполнительного производства, не предусмотрено действующим законодательством и само по себе не лишает ответчика права, на предъявление выданного ему исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству, получение им денежных средств по исполнительному листу, выданному судом, не может быть признано неосновательным обогащением.

Ссылка истца на то, что истец фактически лишен возможности исполнить соответствующие решения суда в силу отсутствия у ответчика на счете денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Данное обстоятельство не может влиять на правовую оценку действий ответчика по предъявлению выданного ему исполнительного листа в банк.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства и невозможности взыскания денежных средств по соответствующим решениям суда.

Довод истца, что ЗАО "Райффайзенбанк" причинены ООО "Лента" убытки на спорную сумму, поскольку банк был извещен об исполнении ООО "Лента" задолженности перед ООО "ВГ-Сервис", отклоняется апелляционным судом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае действия банка соответствуют действующему законодательству, в том числе, нормам Положения ЦБР от 10.04.2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". Согласно Положению N 285-П банк, обслуживающий должника, обязан произвести безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета на основании полученного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-27239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов