Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-10090/11 по делу N А42-1998/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А42-1998/2010 (судья Черемошкина В.В.),

установил

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос", место нахождения: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: г. Кандалакша, ул. Кировская аллея, д. 12, ОГРН 1065102008663 (далее - Общество), 435 377 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.07.2008 N 200G, в январе-декабре 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное Предприятием и Обществом 15.03.2011, на следующих условиях: Предприятие в силу статьи 49 АПК РФ отказывается от взыскания с Общества 435 377 руб. 51 коп. основного долга по договору от 01.07.2008 N 200G за январь-декабрь 2009 года, а Общество обязуется полностью оплатить Предприятию 435 377 руб. 51 коп. задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Указанное определение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Общество 28.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.03.2011 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 25.03.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.08.2011. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 10.11.2011 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 29.08.2011 отказано. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 10.11.2011. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно отказала в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратила жалобу.

В отзыве Предприятие просит в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

По правилам части 3 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции от 29.08.2011 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца (до 29.09.2011). В то же время Общество подало апелляционную жалобу 18.10.2011, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Как определено пунктом 14 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее. В связи с большим количеством аналогичных дел Общество, полагая, что определение от 29.08.2011 уже обжаловалось в апелляционном порядке, 28.09.2011 ошибочно подало кассационную жалобу на указанное определение, что послужило причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Такие же доводы приведены в кассационной жалобе Общества в подтверждение необоснованности отказа в восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, правомерно исходил из того, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной.

Из материалов дела видно, что Общество участвовало в заседании суда первой инстанции 29.08.2011, а следовательно, знало о вынесенном судебном акте и могло обжаловать его в апелляционном порядке в установленные законом сроки. Ошибка, допущенная Обществом при подаче жалобы (вместо апелляционной жалобы подготовлена кассационная жалоба, которая возвращена определением кассационной инстанции от 11.10.2011), не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 29.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.08.2011 являются неуважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А42-1998/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская