Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1742/11 по делу N А42-3845/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-3845/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной", место нахождения: 184321, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 52, ОГРН 1075105000783 (далее - Учреждение), о взыскании 7 035 264 руб. 75 коп. задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 557 и 68 740 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 25.04.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 7 104 004 руб. 79 коп., а при недостаточности денежных средств Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) за счет средств казны на основании статьи 120 ГК РФ.

Решением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 104 004 руб. 79 коп., в том числе 7 035 264 руб. 75 коп. долга, 68 740 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 072 руб. 42 коп.

В иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 31.10.2011 и изменить решение от 27.06.2011 в части отказа в иске и взыскать спорную сумму задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Обществом (поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 557, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 3.1.1, 3.4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной ему Обществом электрической энергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 (задолженность составила 7 035 264 руб. 75 коп.) послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки Учреждению электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате. При этом суд указал, поскольку спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 ГК РФ в новой редакции, то собственник имущества Учреждения - Администрация не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, правомерно основываясь на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем 6 следующего содержания: "бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Статьей 33 названного Закона установлено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения N 557 заключен 01.01.2010, однако счета-фактуры выставлены Учреждению за поставленную в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 электрическую энергию и обязательство по ее оплате возникло в 2011 году, то есть после внесения изменения в статью 120 ГК РФ.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А42-3845/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина