Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-14788/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А42-3845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Бараускене Н.Г., доверенность от 01.01.2011

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14788/2011) жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 по делу N А42-3845/2011 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, Коминтерна ул., 5; ОГРН 1055100064480)

к 1) муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, Кола, Советский пр-кт, 52; ОГРН 1075105000783),

2) Администрации муниципального образования "Сельское поселение Пушной" (место нахождения: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, нп.Пушной, Центральная ул., 8; ОГРН 1065105014875)

о взыскании 7 244 998 руб. 88 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (далее - ответчик-1) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в сумме 7 175 013 руб. 23 коп. на основании договора энергоснабжения N 557 от 01.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 25.04.2011 в сумме 69 985 руб. 65 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 7 244 998 руб. 88 коп., а при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) Муниципального образования сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее - ответчик-2) за счет средств казны на основании ст. 120 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с перерасчетом, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 7 035 264 руб. 75 коп. задолженности за указанный период и 68 740 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты. Общая сумма иска составила 7 104 004 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 с ответчика-1 в пользу истца взыскано 7 104 004 руб. 79 коп., из которых: основной долг в сумме 7 035 264 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 740 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 072 руб. 42 коп.

В иске к Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания".

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказывая в привлечении в качестве субсидиарного ответчика Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Пушной".

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 г.. между истцом и ответчиком-1 был заключен договор энергоснабжения N 557 (далее - договор), согласно условиям которого истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику-1 (Потребителю) электрическую энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в приложении N 1 к договору и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а ответчик-1 обязался принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 3.1.1, 3.4.1 договора).

Отпустив электрическую энергию и мощность за период с 01.01.2011 по 28.02.2011, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 7 175 013 руб. 23 коп., которые ответчик-1 оплатил частично на сумму 139 748 руб. 48 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 035 264 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету на сумму 68 740 руб. 04 коп. по состоянию на 25.04.2011, которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная задолженность с 01.01.2011 по 28.02.2011 образовалась в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, и, следовательно, собственник имущества муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Приведение устава ответчиком-1 в соответствие с действующим законодательством 28.04.2011 не влияет на применение указанной нормы закона о субсидиарной ответственности.

Кроме того подателем жалобы не представлены доказательства того, что ответчик-1 до 28.04.2011 являлся казенным или автономным учреждением.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 по делу N А42-3845/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина