Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1878/11 по делу N А56-10883/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийское" Петровичевой Людмилы (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А56-10883/2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, 43, литер АЖ, комн. 207, ОГРН 1047855113404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1037843051784 (далее - Компания), о взыскании 157 651 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 26.12.2005 N 23 на возмещение затрат по содержанию площадки от 26.12.2005 N 23 (далее - Договор). Исковое заявление содержит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Компании 215 409 руб. 88 коп. задолженности по Договору и 10 317 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на эту сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.11.2010 по 28.06.2011.

Решением от 05.07.2011 (судья Швецова Н.П.) с Компании в пользу Общества взыскано 215 409 руб. 88 коп. задолженности и 5 997 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 179 132 руб. задолженности и 4 987 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное исследование апелляционным судом доказательств по делу, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик возмещает исполнителю затраты по приему поверхностных стоков с территории заказчика площадью 8 633 кв. м по адресу: Октябрьская набережная, д. 104, к. 2 литера "У".

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- исполнитель обязуется осуществлять прием поверхностных стоков с территории заказчика через свой колодец, расположенный на территории исполнителя, в систему канализации закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" (далее - Объединение) (пункт 2.1);

- заказчик обязуется своевременно возмещать исполнителю расходы за прием сточных вод и канализование в соответствии с предъявленным счетом (пункт 2.3);

- заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно не позднее 5-ого числа текущего месяца затраты по приему канализации и поверхностных стоков на основании выставленного счета, согласованного обеими сторонами (пункт 3.1);

- срок действия договора устанавливается с 26.12.2005 по 25.12.2006 (пункт 4.1);

- если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, срок действия договора продлевается на неопределенный срок (пункт 4.2).

Как усматривается из материалов дела, между Объединением (абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ Общества от 01.09.2005 N 0526, согласно которому абонент на своей производственной площадке, расположенной по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, обязуется для обеспечения производственной деятельности субабонента, в пределах определенных настоящим договором расходов (пункт 2.1.1 договора) принимать сточные воды (хозяйственно-бытовых, ливневых, стоков от использования теплофикационной воды) по существующим выпускам для их последующего сброса в канализационные сети государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), а субабонент обязуется своевременно оплачивать сброс, соблюдать режим сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением технической воды.

В материалы дела представлен также договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.11.2010, заключенный между Объединением (абонент) и Обществом (субабонент), согласно которому абонент в соответствии с пунктами 2.2, 9.2. договора N 15-68136/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между абонентом и Предприятием, обязуется осуществлять прием (сброс) сточных вод субабонента, через присоединительную систему канализации завода ЖБИ-5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.102, а субабонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Указывая, что ответчик уклонялся от подписания актов и иной бухгалтерской документации, что привело к образованию у него перед истцом задолженности по Договору в размере 215 409 руб. 88 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения и уточнения своих требований).

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывает, в частности, на то, что в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 ответчик не являлся собственником земельного участка площадью 8 633 кв. м, находящегося по адресу: Октябрьская наб., д. 104, к. 2, литера "У". Договор на оказание услуг по канализации между сторонами, по утверждению Компании, не заключался, а представленные истцом счет от 13.08.2010 N 128, счет-фактура от 30.11.2010 N 98, акт от 30.11.2010 N 98 не содержат ссылки на какой-либо договор. Кроме того, истец в нарушение пункта 3.1 Договора не выставлял каких-либо счетов за каждый месяц указанного периода и не согласовывал их с ответчиком.

Оценив условия, предусмотренные Договором, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 395, 544, 548 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Компанией своих обязательств по Договору и образовании у нее перед истцом в связи с этим задолженности за период с 30.11.2010 по 30.04.2011 в предъявленном ко взысканию размере. Проверив расчет процентов, суд признал его неправильным на том основании, что истец выставил ответчику счета 12.01.2011 на сумму 157 651 руб. 46 коп. Поэтому суд удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 5 997 руб. 58 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив доводы сторон и совокупность представленных ими в дело доказательств, пришел к выводу, что Общество неправомерно произвело расчет задолженности Компании исходя из площади земельного участка 10 381 кв. м, в отношении которого ответчик не принимал на себя обязательство по возмещению затрат по отведению сточных вод. Установив, что из расчета площади участка, в отношении которого Компания приняла на себя по Договору обязанность по возмещению затрат истца по отведению сточных вод (8 633 кв. м) задолженность ответчика составляет 179 132 руб. 86 коп., а проценты за несвоевременную уплату указанной суммы - соответственно 4 987 руб. 53 коп., апелляционный суд удовлетворил исковые требования в этом размере. Доводы Компании признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для применения в данном случае статьи 548 ГК РФ, равно как и для вывода о ничтожности Договора, апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводам Общества дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением кассационной инстанции от 23.12.2011 Обществу было предложено представить в судебное заседание или до 14.02.2012 подлинный платежный документ об уплате 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А56-10883/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийское", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, 43, литер АЖ, комн. 207, ОГРН 1047855113404, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева