Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-13337/10 по делу N А05-2192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное вино" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2192/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северное вино", место нахождения: г. Архангельск, ул. Коммунальная, д. 6, ОГРН 1022900523964 (далее - ООО "Северное вино"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРН", место нахождения: Архангельская обл., Приморский район, д. Верхние Валдушки, лесозавод "Валдушки", ОГРН 1022901495308 (далее - ООО "АРН"), о признании недействительным договора о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 31.12.2007 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика части денежных средств, полученных по договору от 31.12.2007 за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

До вынесения судом первой инстанции решения ООО "Северное вино" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части взыскания денежных средств, полученных по договору от 31.12.2007 за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года, до 993 731 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2010 решение от 03.06.2010 и постановление от 07.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2011, производство по делу о взыскании 993 731 руб. 14 коп. прекращено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 31.12.2007 о возмещении расходов по оплате электроэнергии отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северное вино" просит отменить решение от 20.07.2011 и постановление от 24.11.2011, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как заключен между абонентом и субабонентом в отсутствии согласия энергоснабжающей организации.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что у ООО "АРН" отсутствует статус сетевой организации.

Податель жалобы полагает, что прекращение производства по делу в части применения последствий недействительности спорного договора неправомерно.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 6, 23, 150, 167, 210, 545, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "АРН" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N НП 1036.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору от 15.12.2006 N НП 1036 стороны определили точки поставки электрической энергии с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки.

В числе объектов электропотребления указано "Винохранилище по улице Коммунальная, дом 6, ввод N 2", а также наименование электроустановки, к которой подключен объект, - трансформаторная подстанция ТП-387.

Между ООО "АРН" (исполнитель) и ООО "Северное вино" (заказчик) заключен договор от 31.12.2007 о возмещении расходов по оплате электроэнергии.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство нести расходы по обслуживанию трансформаторной подстанции ТП-397, находящейся по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, посредством которой осуществляется поставка электрической энергии в помещения исполнителя и заказчика, а также от своего имени, но за счет заказчика обязался ежемесячно оплачивать потребленную заказчиком электроэнергию. Заказчик принял на себя обязательства по возмещению исполнителю стоимости потребленной им электроэнергии, а также по оплате услуг исполнителя по обслуживанию ТП-397, кабельных линий и электрооборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.12.2007 на балансе исполнителя находятся: кабельные линии 10 кВ от ТП-387 до ТП-397; оборудование ТП-397 (в том числе приборы учета); кабельная линия 0,4 кВ внутренней сети от ТП-397 до здания магазина "Фудмаркет".

Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по кабельным наконечникам питающих линий 0,4 кВ в вводных устройствах ТП-397 (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору от 31.12.2007 стороны согласовали измененную редакцию пункта 5.1 договора, в соответствии с которой договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2009. Кроме того, предусмотрено, что положения договора от 31.12.2007 применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2007.

Ссылаясь на то, что договор от 31.12.2007 является ничтожным, ООО "АРН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании договора недействительным и прекращая производство в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 1102, 1003 ГК РФ, статьями 69, 150 АПК РФ, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судами, договор от 31.12.2007 является смешанным договором, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и энергоснабжения, и не признается публичным. Законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрен перечень публичных договоров, к которым отнесены договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный с гарантирующим поставщиком, и договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А05-1642/2010 суды установили, что договор от 31.12.2007 заключен сторонами в период действия Закона об электроэнергетике, Правил N 861, а также Правил N 530, предусматривающих право заключения ООО "Северное вино" договоров непосредственно с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Однако, ООО "Северное вино" реализовало свои права посредством заключения договора от 31.12.2007 с ООО "АРН". Указанный договор основан на волеизъявлении сторон и не противоречит положениям законодательства в сфере электроснабжения. Суды отклонили довод ООО "Северное вино" о ничтожности договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о признании договора от 31.12.2007 недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "АРН" по отношению к ООО "Северное вино" является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, а именно статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861.

По мнению подателя жалобы у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В деле N А05-1642/2010 арбитражным судом рассмотрено встречное исковое заявление ООО "Северное вино" о взыскании с общества "АРН" 993 731 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой по договору 31.12.2007.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма исключают возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом, судом общей юрисдикции или третейским судом.

Сопоставив предмет и основания исков ООО "Северное вино" по уже рассмотренному делу А05-1642/2010 и по настоящему делу, суды сделали вывод об их тождестве. Ссылка истца в обосновании иска по настоящему делу на применение статьи 167 ГК РФ сама по себе по существу не влечет изменение основания иска, и не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами. Таким образом, суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А05-2192/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное вино" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина