Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-11/12 по делу N А56-6530/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротя В.Н. (доверенность от 06.12.2011), от закрытого акционерного общества "Каменногорский комбинат нерудных материалов" Боронина А.А. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорский комбинат нерудных материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6530/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Каменногорский комбинат нерудных материалов", место нахождения: 188950, Ленинградская область, город Каменногорск, Заозерная улица, дом 1, ОГРН 1034700871182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 25 846 руб. 72 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что он не обязан был производить дезинфекцию вагона, следовательно и добор провозной платы в любом случае должен производиться с грузополучателя, а не с грузоотправителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года Дорога (перевозчик) по железнодорожной накладной N ЭН636319 осуществила для Общества (грузоотправителя) перевозку порожнего вагона из-под взрывчатых материалов от станции Каменногорск Октябрьской железной дороги до станции Дзержинск Горьковской железной дороги.

Дорога с лицевого счета грузоотправителя произвела списание (помимо самой провозной платы) еще и 25 846 руб. 72 коп. в качестве добора суммы провозной платы по вышеуказанной перевозке.

Полагая такое списание денежных средств необоснованным, Общество 17.12.2010 предъявило Дороге претензию N 1172 на возврат списанной суммы.

В связи с тем, что данная претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, грузоотправитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали исковые требования обоснованными и отказали Обществу в удовлетворении иска со ссылкой на правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, и на статью 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.1 "Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (Тарифное руководство N 1)", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01) тарифы на перевозки грузов, выполняемые Дорогой по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей Дороге, а также на услуги по использованию указанной инфраструктуры, определяются по правилам, установленным в Прейскуранте N 10-01, и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами перевозчика.

Согласно пункту 2.24.5 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы) в случае, если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам с увеличением в 1,8 раза.

В квитанции о приеме груза N ЭН636319 в графе "Сведения о грузе" указано: "Порожний вагон из-под взрывчатых материалов, прибывший со ст. Дзержинск Горьк. ж.д. по отправке Ф278329. Вагон зачищен, опломбирован, специальная маркировка (знаки опасности) снята. Порожний вагон из-под: взрывчатые материалы".

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Правила перевозки опасных грузов) регламентируется перевозка опасных грузов, в том числе и порожних вагонов из-под опасных грузов.

Пунктом 2.1.30 Правил перевозки опасных грузов (в редакции, действующей на момент перевозки) предусмотрено, что при возврате порожних специализированных контейнеров, очищенных и промытых изнутри и снаружи, в накладной в графе "Наименование груза" грузоотправитель делает отметку: "Контейнер порожний из-под... (указывается наименование перевезенного в нем груза) очищен, промыт, безопасен".

Кассационная инстанция согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отметка в квитанции о приеме груза N ЭН636319 не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.1.30 Правил перевозки опасных грузов.

Следовательно, действия Дороги по доначислению Обществу платы за перевозку порожнего вагона из-под опасных грузов являются правомерными.

Ссылка подателя жалобы на то, что добор провозной платы должен проводиться за счет грузополучателя, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.3 договора N 3192 на организацию расчетов предусмотрена возможность списания с лицевого счета грузоотправителя платежей после выдачи груза грузополучателю при выявлении обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров причитающихся Дороге платежей (окончательный расчет).

Данное условие договора не противоречит положениям статьи 30 УЖТ РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-6530/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорский комбинат нерудных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина