Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-11788/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-6530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: представителя Боронина А.А. (доверенность от 01.01.2011)

от ответчика: представителя Коротя В.Н. (доверенность от 14.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11788/2011) ЗАО "Каменногорский комбинат нерудных материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-6530/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ЗАО "Каменногорский комбинат нерудных материалов"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 25 846 руб. 72 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменногорский комбинат нерудных материалов" (далее - ЗАО "Каменногорский комбинат нерудных материалов", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, Дорога) 25 846 руб. 72 коп. необоснованно списанных денежных средств, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ЗАО "Каменногорский комбинат нерудных материалов" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, взыскать 25 846 руб. 72 коп. списанных денежных средств, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что добор провозной платы в любом случае должен производиться с грузополучателя, а не с грузоотправителя. Податель жалобы пояснил, что Общество предъявило к перевозке очищенный крытый вагон, Дорогой он принят к перевозке, никаких документов о том, что вагон не очищен, не составлялось.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в сентябре 2010 года ответчиком осуществлена перевозка порожнего вагона из-под взрывчатых материалов от станции Каменногорск Октябрьской железной дороги до станции Дзержинск Горьковской железной дороги.

В квитанции о приеме груза N ЭН636319, подписанной обеими сторонами, в графе "Сведения о грузе" указано: "Порожний вагон из-под взрывчатых материалов, прибывший со ст. Дзержинск Горьк. ж.д. по отправке Ф278329. Вагон зачищен, опломбирован, специальная маркировка (знаки опасности) снята. Порожний вагон из-под: взрывчатые материалы" (л.д. 13).

Ответчик оказал услуги по перевозке в полном объеме, что не оспорено истцом.

В соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.08.2009 N 3192 ответчик открыл лицевой счет Обществу для организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом (л.д. 42 - 47).

Пунктом 1.3 договора оговорено, что списание ответчиком платежей с лицевого счета Общества производится в соответствии с действующим в ОАО "Российские железные дороги" порядком.

По утверждению истца, 25.09.2010 с его лицевого счета необоснованно списаны денежные средства в размере 25 846 руб. 72 коп., в связи с чем в адрес Дороги им направлена претензия от 17.12.2010 N 1172. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Правила перевозки опасных грузов) регламентируется перевозка опасных грузов, в том числе и порожних вагонов из-под опасных грузов.

Пунктом 2.1.30 Правил перевозки опасных грузов (в редакции на момент перевозки) предусмотрено, что при возврате порожних специализированных контейнеров, очищенных и промытых изнутри и снаружи, в накладной в графе "Наименование груза" грузоотправитель делает отметку: "Контейнер порожний из-под... (указывается наименование перевезенного в нем груза) очищен, промыт, безопасен".

В пункте 2.1.31 Правил перевозки опасных грузов оговорено, что в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе "Наименование груза" должно быть указано: "порожний вагон-цистерна", "порожний контейнер-цистерна", "порожний вагон", "порожний контейнер", за которыми должны следовать слова "последний груз" вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с настоящими Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Согласно пункту 2.1.47 Правил перевозки опасных грузов порожнюю тару из-под опасных грузов разрешается перевозить на общих основаниях как неопасные грузы при условии ее очистки и обезвреживания изнутри и снаружи, а также удаления знаков опасности. При этом в графе накладной "Наименование груза" грузоотправитель делает отметку: "Тара возвратная из-под... (указывается наименование перевозившегося в ней груза) очищена, безопасна".

Как следует из материалов дела, в представленной Обществом квитанции о приеме груза N ЭН636319 имеющаяся отметка не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.1.30 Правил перевозки опасных грузов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Дороги по доначислению платы за перевозку порожнего вагона из-под опасных грузов являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам и установленным правилам для данной категории грузов (взрывчатые материалы).

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которых добор провозной платы должен проводиться за счет грузополучателя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора на организацию расчетов от 28.08.2009 N 3192 предусмотрена возможность списания с лицевого счета грузоотправителя платежей после выдачи груза грузополучателю при выявлении обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров причитающихся Дороге платежей (окончательный расчет).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2011 по делу N А56-6530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова