Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1188/11 по делу N А42-965/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А,

при участии от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черкасовой О.В. (доверенность от 24.01.2012 N 239),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" Закрытого административно-территориального образования Видяево на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-965/2011,

установил

Муниципальное учреждение "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" Закрытого административно-территориального образования Видяево (место нахождения: 184372, Мурманская область, Видяево НП, улица Заречная, дом 15, ОГРН 1025100587412; далее - истец, МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Мурманского филиала (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728; далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория", страховщик) о взыскании убытков, предусмотренных договором страхования, в размере 1 061 400 руб. и дополнительных расходов в сумме 26 824 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Серпуховская, дом 1, корпус А, офис 13-Н, ОГРН 1065190006200; далее - третье лицо, ООО "Компания Мастер").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 061 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 429 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, истцу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, и не полное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы истца - несостоятельными.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево по итогам аукциона 23.05.2008 заключило с ООО "Компания Мастер" муниципальный контракт N 24 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома N 6 по улице Центральная ЗАТО Видяево сроком с 26.05.2008 по 15.09.2008 и стоимостью 3 538 000 руб.

Во исполнение условий муниципального контракта истец перечислил ООО "Компания Мастер" предварительную оплату в сумме 1 061 400 руб.

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта ООО "Компания Мастер" (страхователь) застраховало в ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) по договору страхования от 20.05.2008 N 74-000078-46/08 (далее - договор страхования) риск возникновения обязанности возместить истцу (выгодоприобретатель) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту (пункт 2.1 договора).

При этом под страховым случаем (пункт 3.1 договора страхования) стороны обусловили признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном ГК РФ убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту, указанных в пункте 2.2 договора (капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома N 6 по улице Центральная ЗАТО Видяево).

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора страхования установлено, что по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма по договору определена сторонами в сумме 1 160 000 руб. (пункт 4.2 договора страхования).

Поскольку обусловленные муниципальным контрактом работы не были выполнены ООО "Компания Мастер" в установленный срок, МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево письмом от 01.10.2008 N 01-20-1267 уведомило подрядчика об отказе от его дальнейшего исполнения и потребовало возврата ранее внесенной суммы предварительной оплаты.

Неисполнение ООО "Компания Мастер" этого требования послужило основанием для обращения МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 1 061 400 руб. неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 по арбитражному делу N А42-7511/2008 исковые требования МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево в этой части удовлетворены. Суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ООО "Компания Мастер" в пользу МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево 1 061 400 руб., составляющих сумму внесенного по муниципальному контракту аванса, обозначив ее в качестве убытков истца.

МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево, считая, что это решение Арбитражного суда Мурманской области подтверждает наступление страхового случая по договору страхования, обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с требованием, а затем в арбитражный суд - с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1 061 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 429 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на условия договора страхования, положения статей 15, 393, 929, 932, ГК РФ, а также на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Закон Российской федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для вывода о возникновении у МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево убытков, оговоренных в договоре страхования и покрываемых страховым возмещением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ГСК "Югория", считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в виду следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и такой имущественный интерес как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено включение в государственный контракт и муниципальный контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В разделе 6 муниципального контракта стороны предусмотрели в качестве меры ответственности сторон за полное или частичное невыполнение контракта - возмещение причиненных этим убытков, а за просрочку исполнения обязательства подрядчиком (исполнителем) - уплату неустойки.

При этом пунктом 6.3 муниципального контракта стороны отдельно оговорили право МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево на одностороннее расторжение контракта при невыполнении его условий ООО "Компания Мастер" и обязанность последнего возместить заказчику в установленный срок понесенные им затраты.

В соответствии с аукционной документацией и частью 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, он заключается только после предоставления победителем аукциона, в том числе, страхования ответственности по контракту, ООО "Компания Мастер" застраховало в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования риск возникновения обязанности возместить выгодоприобретателю убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, то есть свою гражданско-правовую ответственность.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ и подпункту 3.2.1 пункта 3.2 договора страхования под убытками понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении настоящего дела, истец, обосновывая размер исковых требований к страховщику, включило в их состав в качестве убытков, покрываемых страховой защитой, 1 061 400 руб. предварительной оплаты, внесенных ООО "Компания Мастер" во исполнение условий муниципального контракта и взысканных с этого лица в пользу МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 по арбитражному делу N А42-7511/2008 в связи с односторонним расторжением указанного контракта.

Однако право МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево на одностороннее расторжение контракта при невыполнении его условий ООО "Компания Мастер" и обязанность последнего возместить заказчику в установленный срок понесенные заказчиком затраты отдельно оговорены пунктом 6.3 муниципального контракта вне их связи с обязанностью виновной стороны возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций подлежащая возврату в связи с односторонним расторжением муниципального контракта сумма предварительной оплаты по своей правовой природе не относится к расходам, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб), как это оговорено договором страхования.

Поэтому факт взыскания арбитражным судом по делу N А42-7511/2008 1 061 400 руб. предварительной оплаты с ООО "Компания Мастер" в пользу МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево применительно к условиям договора страхования не может свидетельствовать о наступлении страхового случая и служить основанием для повторного взыскания этой суммы со страховщика.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований к ОАО "ГСК "Югория".

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево и отмены обжалуемых им судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А42-965/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) Закрытое административно-территориальное образование Видяево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова