Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-9475/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А42-965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9475/2011) МУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 по делу N А42-965/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску МУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Мурманского филиала

3-е лицо: ООО "Компания "Мастер"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Пасько А.А. по доверенности N 01-20/08 от 12.01.2011;

от ответчика: Черкасова О.В. по доверенности от 21.02.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальной собственности (служба заказчика)" ЗАТО Видяево (ИНН 5105031245; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" в лице Мурманского филиала (ИНН 8601023568; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 061 400 руб. и дополнительных расходов в сумме 26 824 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Компания Мастер" (ИНН 5190145240; далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 061 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 429 руб. 61 коп.

Решением от 01.07.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Компания Мастер", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, что по итогам аукциона 23.05.2008 истцом был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома N 6 по ул. Центральная ЗАТО Видяево с ООО "Компания Мастер" (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ООО "Компания Мастер" предоплату в размере 1 061 400 руб.

По решению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7511/2008 от 03.11.2009 с ООО "Компания Мастер" взыскано 1 061 400 руб. убытков.

Указанное решение было оставлено в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010.

ООО "Компания Мастер" в качестве обеспечения контракта застраховало свою ответственность в ОАО "СГК "Югория", по договору страхования N 74-000078-46/08 от 20.05.2008, где истец является выгодоприобретателем (далее - договор страхования).

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту, указанных в пункте 2.2. договора (капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома N 6 по ул. Центральная ЗАТО Видяево).

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 контракта установлено, что по договору страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного Страхователем права или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма по договору составляет 1 160 000 руб. (пункт 4.2 договора).

На основании договора страхования истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения в размере 1 070 954 руб.

Страховщик ответил истцу отказом в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что страховщиком должна быть осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем, предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Порядок и условия обязательного страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному и муниципальному контракту названным Законом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла указанных норм следует, что страхование является способом возмещения причиненных страхователю убытков.

В данном случае истец возместил причиненные ему убытки путем их взыскания с виновного лица - ООО "Компания Мастер". Решение о взыскании убытков по делу N А42-7511/2008 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

То обстоятельство, что решение суда о взыскании убытков согласно пунктам 3.1 и 9.2 договора страхования является необходимым документом для выплаты страхового возмещения, не может служить основанием для их повторного получения со страховой компании.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме 26 824 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются расходами истца, понесенными при рассмотрении дела N А42-7511/2008, поэтому в рамках данного дела они не могут быть взысканы.

Подпунктом 3.2.1 п.3.2 контракта установлено, что по договору страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного Страхователем права или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений части 2 статьи 393 и части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом из части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также обоснованно указал, что взысканная судом по делу N А42-7511/2008 денежная сумма является не расходами истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления его нарушенного права, а неосновательно сбереженными подрядчиком после расторжения муниципального контракта денежными средствами заказчика, подлежащими взысканию с подрядчика как его неосновательное обогащение за счет средств истца.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 по делу N А42-965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова