Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-3118/11 по делу N А05-11589/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.) по делу N А05-11589/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Дружбы, д. 39, корп. 2, ОГРН 1092901006692 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", ОГРН 10557601091151 (далее - ОАО "ТГК-2"), о взыскании 220 014 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК-2" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011, заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и вынести новый судебный акт о взыскании 20 000 руб., считая принятые судебные акты в этой части незаконными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 28.09.2010 N 67.

Согласно данному договору исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 25 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2010 и от 20.03.2011 к договору от 28.09.2010 N 67 стороны установили, что исполнитель помимо основного договора оказывает заказчику услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ОАО "ТГК-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 по делу N А05-11589/2010.

Стоимость дополнительных услуг определена в соглашении от 25.12.2010 в сумме 10 000 руб. и в соглашении от 20.03.2011 в сумме 10 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.11.2010, 25.05.2011, подписанными сторонами. Для оплаты услуг по договору исполнитель выставил счета от 18.04.2011 N 46, от 02.12.2010 N 50 на общую сумму 45 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 04.03.2011 N 886, от 22.06.2011 N 81.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемой ситуации суды с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений также исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учли объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А05-11589/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова