Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-3118/11 по делу N А05-11589/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-3118/11 по делу N А05-11589/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелицы Е.А. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-11589/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 220 014 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2010 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество неоднократно уточняло исковые требования и просило взыскать 220 014 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 2747 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 25.11.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.11.2010 по день фактической уплаты долга.

Суд принял иск к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011 решение от 30.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Обществом уплачена задолженность за декабрь 2009 года в большем размере, чем установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-3711/2010, поскольку Компания поставила Обществу тепловую энергию на сумму 657 981 руб. 30 коп. Таким образом, Общество в добровольном порядке перечислило Компании 392 996 руб. 08 коп. (платежные поручения от 13.05.2010 N 105, от 17.05.2010 N 110, от 24.05.2010 N 132, от 25.06.2010 N 156), а также 220 014 руб. 78 коп. платежным поручением от 28.09.2010 N 375 по решению Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-3711/2010.

Податель жалобы считает, что счет-фактура от 31.12.2009 N 2000/018399, выставленная исходя из стоимости фактически поставленной тепловой энергии, не являлась основанием для взыскания с Общества задолженности по решению от 29.04.2010.

По мнению Компании, возникновение у нее неосновательного обогащения Обществом не доказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор 01.09.2009 от N 2376 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

Как следует из материалов дела и установлено судами, за поставленную на нужды ответчика тепловую энергию в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 Компания предъявила к оплате счет-фактуру от 31.12.2009 N 2000/018399 на сумму 657 981 руб. 30 коп.

Поскольку Общество полностью не оплатило выставленную счет-фактуру (Обществом уплачено только 172 981 руб. 30 коп.), Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-3711/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2010, суд удовлетворил требования частично - взыскал с Общества в пользу Компании задолженность за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2009 года в сумме 220 014 руб. 78 коп.; в остальной части иска отказано.

Судом установлено, что ввиду отсутствия приборов учета количество отпущенной в декабре 2009 года тепловой энергии определено Компанией с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Однако Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на необходимость применения для расчета теплопотребления Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Суд согласился с позицией Общества, удовлетворив требования энергоснабжающей организации частично.

В материалы дела представлены платежные поручения от 13.05.2010 N 105 на сумму 70 000 руб., от 17.05.2010 N 110 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2010 N 132 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2010 N 156 на сумму 50 014 руб. 78 коп., из которых следует, что Общество в добровольном порядке уплатило сумму долга, взысканную на основании решения от 29.04.2010 (220 014 руб. 78 коп.).

Вместе с тем 28.09.2010 Компания на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа от 30.08.2010 АС N 001975113 выставило в банк, обслуживающий Общество, инкассовое поручение от 21.09.2010 N 375 на сумму 220 014 руб. 78 коп., которая списана со счета Общества и перечислена на расчетный счет Компании.

Поскольку всего за отпущенную в декабре 2009 года тепловую энергию Обществом уплачено 613 010 руб. 86 коп., то есть на 220 014 руб. 78 коп. больше, чем установлено решением суда от 29.04.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды посчитали требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 220 014 руб. 78 коп. получены Компанией сверх суммы задолженности, определенной решением суда от 29.04.2010 по делу N А05-3711/2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку 220 014 руб. 78 коп. получены Компанией сверх суммы задолженности, установленной решением от 29.04.2010 по делу N А05-3711/2010, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 014 руб. 78 коп.

При этом в платежных поручениях от 13.05.2010 N 105, от 17.05.2010 N 110, от 24.05.2010 N 132. от 25.06.2010 N 156 указано, что оплата тепловой энергии производится за декабрь 2009 года по счету от 31.12.2009 N 2000/018399. Сумма, перечисленная Компании по указанным платежным поручениям, соответствует сумме, взысканной с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-3711/2010.

Денежные средства, списанные со счета истца в принудительном порядке на основании исполнительного листа, также не могут засчитываться в уплату иного долга, поскольку они получены во исполнение конкретного обязательства, установленного решением суда.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, утверждающего, что суды сделали неправильный вывод относительно уплаты Обществом задолженности за декабрь 2009 года в большем размере, чем установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-3711/2010. Кассационная инстанция полагает, что данный вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что Компания поставила Обществу тепловую энергию за декабрь 2009 года на сумму 657 981 руб. 30 коп., являлся предметом рассмотрения по делу N А05-3711/2010, выводы по которому в силу статьи 69 АПК РФ являются обязательными. При этом судом сделан вывод о то, что за декабрь 2009 года Общество должно уплатить Компании 220 014 руб. 78 коп. Доводы подателя жалобы относительно того, что в спорный период Общество приобретало у Компании тепловую энергию как в целях обеспечения граждан коммунальными услугами, так и в целях поставки тепловой энергии субабонентам, в связи с чем Общество должно Компании большую сумму, чем 220 014 руб. 78 коп., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку инкассовое поручение было выставлено Компанией, то она не могла не знать о списании со счета Общества денежных средств и их зачислении на счет Компании. Доказательств зачисления денежных средств в иное время Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о необходимости начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2010.

Расчет Общества проверен судом и признан обоснованным, проценты начислены исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, существовавшей на момент вынесения решения. Контррасчет Компанией не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2747 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено судами.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А05-11589/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова А.В. Яковец