Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-1400/11 по делу N А56-33134/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" Кононыхина И.Л. (доверенность от 01.12.2011 N 057/28-2011), от открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Холомьевой О.М. (доверенность от 23.01.2012 N 55),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Тимухина И.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33134/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект", место нахождения: город Тюмень, улица Республики, дом 209, ОГРН 1027200794785 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 6, литера А, помещение 1, ОГРН 1037811109380 (далее - Общество), о взыскании 1 998 000 руб. задолженности по договору от 31.05.2007 N 2649 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность судебных актов, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны Общества; разработанная Институтом проектная документация выполнена некачественно, что послужило основанием для проведения повторной экспертизы, стоимость которой (640 701 руб. 92 коп.) является убытком для Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (заказчик) поручило, а Институт (генпроектировщик) обязался выполнить проектные работы по разработке и последующему согласованию проектной документации объекта - стационарной газотурбинной электростанции с установленной электрической мощностью 26 МВт для нужд Верхнечонского НГКМ, находящегося в Катангском районе Иркутской области.

Стоимость работ составляет 19 980 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. Согласно пункту 5.2.3 окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 Договора, что составляет 1 998 000 руб., оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней от даты положительного заключения органа государственной экспертизы Иркутской области по разработанным разделам проектной документации.

Институт 01.04.2011 направил Обществу претензию N 41/975 с требованием уплатить задолженность за выполненные проектные работы в размере 1 998 000 руб.

Общество в ответ на претензию 03.04.2011 направило Институту письмо N 898/11, в котором предложило уменьшить стоимость работ на 640 701 руб. 92 коп. (стоимость повторной экспертизы).

Отказ Общества оплатить выполненные работы в полном объеме послужил основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Буквальное толкование условий Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе названный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, существо которого раскрыто законодателем в статье 758 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу названной нормы бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору, а заказчик их оплату при надлежащем выполнении данных работ.

Из содержания пункта 5.1 Договора следует, что окончательный расчет между сторонами (10% от общей стоимости работ) поставлен в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Суды правильно пришли к выводу, что положительное заключение федерального государственного учреждения "Главэкспертиза России" (далее - Экспертная организация) на разработанную истцом проектную документацию получено. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.04.2010, подписанным между Обществом и Экспертной организацией, а также письмами самого ответчика, в частности от 04.06.2010 и 03.04.2011, адресованными Институту, что свидетельствует об исполнении Институтом своих обязательств.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Институт направил 03.02.2010 и 13.12.2010 письма N 02/414 и 41/5460 соответственно, приложив акт сдачи - приемки выполненных работ N 6 на сумму 1 998 000 руб.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

С учетом статей 711, 720, 753, 760 ГК РФ, пункта 5.1 Договора суды правомерно удовлетворили исковые требования Института, поскольку оснований для отказа от подписания акта выполненных работ у Общества не имелось.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны Общества) был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции вынес 23.06.2011 определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 25.07.2011, в котором судом указано, что ответчику необходимо представить отзыв на исковое заявление. Определение получено ответчиком 08.07.2011.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, действующей в новой редакции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Настоящий спор не требует коллегиального рассмотрения.

Из протокола судебного заседания от 25.07.2011 следует, что у представителей сторон не имелось возражений против рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд перешел к судебному разбирательству.

Замечаний на данный протокол ответчик в установленном порядке не представил.

Причины проведения повторной экспертизы, вопрос о взыскании ее стоимости (640 701 руб. 92 коп.), должны быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства, поскольку этот вопрос не входит в существо рассматриваемого спора.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А56-33134/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова