Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16786/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-33134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Кононыхин И.Л. по доверенности от 15.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Новиковой В.В. по доверенности от 17.06.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16786/2011) ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-33134/2011 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ОАО "Институт "Нефтегазпроект"

к ОАО "Доминанта-Энерджи"

о взыскании задолженности

установил:

ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Доминанта-Энерджи" (далее - Общество) 1 998 000 рублей задолженности по договору от 31.05.2007 г.. N 2649.

Решением от 26.07.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд при наличии возражений ответчика перешел в основное судебное заседание, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о вызове в основное судебное заседание и допросе в качестве свидетеля технического специалиста, обладающего специальными познаниями в области технической документации, разработка которой является предметом договора.

Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не произведено уменьшение суммы иска, тогда как разработанная истцом документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем потребовалось проведение повторной экспертизы, а ответчик понес убытки в виде дополнительных затрат на экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г.. между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2649 на выполнение проектных работ по разработке и последующему согласованию проектной документации объекта - стационарной газотурбинной электростанции с установленной электрической мощностью 26 МВт для нужд Верхнечонского НГКМ, Иркутской области, Катангского района.

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составила 19 980 000 рублей.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 5.2 договора, при этом согласно пункту 5.2.3 договора окончательный платеж в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 1 998 000 руб., оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней от даты положительного заключения органа государственной экспертизы Иркутской области по разработанным разделам проектной документации. Как указывает истец, во исполнение заключенного договора генподрядчиком разработана и передана заказчику документация по объекту, которая в настоящее время получила положительное заключение государственной экспертизы.

При письме от 03.02.2010 г.. N 02/414 и повторно от 13.12.2010 г.. N 41/5460 истец направил ответчику акт сдачи - приемки выполненных работ N 6, который ответчиком не подписан, оплата работ не произведена. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, 01.04.2011 г.. претензией N 41/975 Институт указал Обществу на необходимость подписания акта выполненных работ и оплаты задолженности в размере 1 998 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым иск удовлетворен, не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после завершения всех работ или уплачивать установленную договором цену частями после завершения отдельных этапов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как указано выше, обязанность по осуществлению окончательного платежа в размере 1 998 000 руб. возникает у Заказчика после получения положительного заключения органа государственной экспертизы Иркутской области по разработанной документации.

Установив, что положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную истцом проектную документацию получено, однако, окончательный платеж ответчиком не произведен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 25.07.2011 г.., в котором судом указано, что ответчику необходимо представить отзыв на исковое заявление, получено ответчиком 08.07.2011 г..

Ответчик не представил суду письменный мотивированный отзыв на иск. Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.07.2011 г.. не следует, что ответчик возражал против перехода из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля технического специалиста, обладающего специальными познаниями в области технической документации, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы иска со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, несоответствие разработанной документации требованиям законодательства, что повлекло возникновение у ответчика убытков в размере расходов на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства могут послужить основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска в арбитражный суд. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-33134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова