Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-40/12 по делу N А56-11541/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Лоозе Э.Э. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-11541/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество) о взыскании 279 130 956 руб. 75 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.4 государственного контракта от 27.03.2009 N 2725, за период с 18.01.2010 по 31.08.2010 (пункт 4.2), а также 24 811 640 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение обязательств по пункту 3.3.4 названного контракта (пункт 4.4).

Решением суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2011, Комитету в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 29.07.2011 и постановление от 21.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме. Истец считает, что судебные акты приняты с нарушением и при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В частности, податель жалобы указывает на то, что выводы судов об исполнении Обществом обязательств по передаче квартир в рамках вышеуказанного государственного контракта в установленном этим соглашением порядке, измененном по воле и с согласия сторон договора, являются необоснованными.

Комитет указывает, что акты приема-передачи квартир от 30.12.2009 подписаны только Комитетом и Обществом и без участия открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), являющегося третьей стороной в спорном контракте, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о согласовании всеми сторонами в соответствии с пунктом 3.3.4 трехстороннего контракта изменений порядка передачи квартир в части обеспечения их оборудованием нельзя признать правомерными.

Комитет также не согласен с утверждениями судов о применении в настоящем арбитражном деле двойной ответственности к Обществу за одно и тоже нарушение обязательства, поскольку при взыскании пеней и штрафа использованы разные способы исчисления штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между Комитетом, Фондом и Обществом заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 2725 о приобретении в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений путем участия Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирного дома для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По условиям контракта Общество обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Туристская ул., участок 2 (северо-западнее пересечения с ул. Оптиков), (квартал 56-АБ района СПЧ, корпус 21). Условиями спорного контракта определено, что после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Общество передает в государственную собственность Санкт-Петербурга жилые помещения, обладающие характеристиками, указанными в приложении N 1 к контракту (далее - Объект).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что жилые помещения, приобретаемые в государственную собственность Санкт-Петербурга, должны быть оборудованы, в том числе - электрической плитой и электротехническим оборудованием (электросчетчиками).

Пунктом 3.3.4 названного контракта закреплена обязанность Общества в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 контракта, передать Комитету объект в состоянии, соответствующем требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 контракта.

Раздел 4 регулирует вопросы, связанные с ответственностью сторон соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.03.2009 N 2725.

При этом пунктом 4.2 контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 3.3.4 контракта в сроки, установленные контрактом, Общество выплачивает Комитету неустойку в виде пени в размере 0,5% от общего объема финансирования, указанного в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки до момента исполнения Обществом обязательств. В тоже время пункт 4.4 контракта предусматривает взыскание штрафа за нарушение Обществом условий пунктов 3.3.4 и 3.3.7 в размере 10% от общего объема финансирования строительства объекта.

Стороны 23.12.2009 подписали к контракту дополнительное соглашение, из которого видно, что город Санкт-Петербург также принимает участие в долевом строительстве (финансировании строительства) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковская ул., участок 1 (севернее дома N 3 по Пулковской улице).

Во исполнение условий названного контракта Общество по акту приема-передачи квартир от 30.12.2009 передало Комитету жилые помещения, вошедшие в адресную программу строительства, и расположенные на Туристской улице, дом 28, корпус 3 и Пулковской улице, дом 1, корпус 2. Данный акт подтверждает, что, указанные в акте комнаты в квартирах соответствуют требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этом же акте отмечено, что Обществом выданы гарантийные письма, согласно которым установка электрических плит, смесителей, электросчетчиков будет производиться Обществом в процессе заселения квартир участниками и ветеранами Великой Отечественной войны.

Комитет указывает, что на стороне Общества имеет место просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.4 контракта, в установленный срок, в связи с чем Комитет направил в адрес Общества претензию N 30654-45 с требованием об уплате пеней в размере 279 130 956 руб. за период с 18.01.2010 по 31.08.2010 на основании пункта 4.2 контракта, а также штрафа в размере 24 811 640 руб. 70 коп. на основании пункта 4.4 контракта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в его требованиях, указав, что ответчик осуществил строительство спорных многоквартирных домов и представил Комитету документы, подтверждающие ввод домов в эксплуатацию; при этом обязательство по передаче квартир исполнено Обществом досрочно по сравнению с условием, указанным в пункте 3.3.4 контракта (30.12.2009); сторонами спора согласованы и приняты новые условия передачи квартир в части их оборудования электрическими плитами, электросчетчиками и смесителями; по мере заселения квартир физическими лицами оборудование было установлено. Кроме того, суд указал на применение истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что не допускается действующим законодательством. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие неустойки (штрафа, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из системного толкования статей 329 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка, которая является средством обеспечения исполнения обязательства, носит прежде всего компенсационный характер и направлена в первую очередь на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и установили, что сторонами государственного контракта от 27.03.2009 N 2725 был изменен порядок передачи квартир с условием установки электроплит, смесителей и электросчетчиков в процессе заселения квартир участниками и ветеранами Великой Отечественной войны. Доказательств того, что спорные квартиры были переданы Обществом гражданам, заселившимся в эти квартиры, без соответствующей установки в этих жилых помещениях вышеуказанного оборудования, Комитет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка истца на то, что третья сторона в спорном контракте - Фонд - не принимала участие в такого рода изменении порядка передачи квартир, правомерно не принята во внимание судами. Из имеющегося в деле письма Фонда от 15.07.2011 N 5323/34 видно, что он согласился с тем, что изменение предусмотренного контрактом порядка передачи квартир произведено в целях обеспечения имущественных интересов города Санкт-Петербурга как владельца квартир, сохранения и экономии бюджетных средств, а также во избежание краж оборудования.

Равным образом материалы дела свидетельствуют о неправомерном применении Комитетом к Обществу двойной ответственности в виде взыскания пеней и штрафа. В данном случае является приоритетным не способ исчисления неустойки, а то обстоятельство, что истец взыскивает санкции за нарушение ответчиком, как указывает Комитет, пункта 3.3.4 спорного контракта. При таком положении следует признать, что применение ответственности, предусмотренной пунктами 4.2, 4.4 контракта, направлено не на возмещение убытков потерпевшей стороне, а на причинение вреда ответчику, надлежащим образом исполнившему обязательства по контракту.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-11541/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова