Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-16260/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-11541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16260/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 г.. по делу N А56-11541/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании 303 942 597 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: представителя Каталовой А. С. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Лоозе Э.Э. по доверенности от 27.12.2010 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - Общество, ответчик) 279 130 956 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.03.2009 г.. N 2725 за период с 18.01.2010 г.. - 31.08.2010 г.. и 24 811 640 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение обязательств.

Решением от 29.07.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, полагая решение вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что вывод суда об исполнении Обществом обязательств по передаче квартир по контракту в установленном контрактом порядке, измененном по воле и с согласия сторон договора, является необоснованным и противоречащим положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет указывает, что акты приема-передачи квартир от 30.12.2009 носят двухсторонний характер и подписаны только Комитетом и ЗАО "РосСтрой", что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами в соответствии с пунктом 3.3.4 трехстроннего контракта изменений порядка передачи квартир в части обеспечения их оборудованием.

Согласно пункту 3 части 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 названной статьи, такой договор считается незаключенным.

По мнению Комитета, существенное условие договора об изменении срока передачи квартир, соответствующих условиям контракта, не может, по мнению Комитета, считаться согласованным сторонами, поскольку факт заселения квартир с установленным оборудованием мог и не наступить.

Кроме того, нельзя согласиться с мнением суда о том, что требования Комитета предполагают применение двойной ответственности за одни и те же действия, поскольку стороны Контракта предусмотрели за нарушение указанного обязательства одну меру ответственности - неустойку, при определении размера которой использованы два способа ее исчисления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 г.. между Комитетом, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) и Обществом заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 2725 о приобретении в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений путем участия Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирного дома для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По условиям названного контракта Общество обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Туристическая ул., участок 2 (северо - западнее пересечения с ул. Оптиков), (квартал 56-АБ района СПЧ, корпус 21), после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Общество - передать в государственную собственность Санкт - Петербурга жилые помещения, обладающие характеристиками, указанными в Приложении N 1 к контракту (далее - Объект). Согласно пункту 1.4 контракта жилые помещения, приобретаемые в государственную собственность Санкт-Петербурга, должны быть оборудованы, в том числе, электрической плитой и электротехническим оборудованием (электросчетчиками). Пунктом 3.3.4 контракта установлена обязанность Общества в течение десяти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 контракта, передать Комитету объект в состоянии, соответствующем требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 контракта. Согласно пункту 4.2 контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 3.3.4 контракта в сроки, установленные контрактом, Общество выплачивает Комитету неустойку в виде пени в размере 0,5% от общего объема финансирования, указанного в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки до момента исполнения Обществом обязательств.

Пунктом 4.4 контракта за нарушение Обществом условий пунктов 3.3.4 и 3.3.7 контракта предусмотрен штраф в размере 10% от общего объема финансирования строительства объекта.

18.12.2009 г.. между сторонами контракта подписано Соглашение об отступном, согласно которому у Общества имеется задолженность по контракту перед Комитетом и Фондом в части передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга десяти жилых помещений площадью 346 кв.м. на сумму 16 365 800 руб. в связи с несоответствием указанных помещений требованиям конкурсной и проектной документации; Общество безвозмездно передает в государственную собственность Санкт - Петербурга в качестве отступного жилые помещения в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 52, к. 1, указанные в пункте 2.2 Соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.12.2009 г.. N 2 к контракту сторонами согласовано, что город Санкт-Петербург также принимает участие в долевом строительстве (финансировании строительства) за счет средств бюджета Санкт - Петербурга многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковская ул., участок 1 (севернее дома N 3 по Пулковской улице).

По актам приема - передачи квартир от 30.12.2009 г.. Общество передало Комитету жилые помещения во исполнение заключенного контракта. Согласно указанным актам комнаты в квартирах соответствуют требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гарантийным письмом Общества установка электрических плит, смесителей, электросчетчиков будет производиться Обществом в процессе заселения гражданами квартир. Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.4 контракта, в установленный срок, Комитет направил в адрес Общества претензию N 30654-45 с требованием об уплате пеней в размере 279 130 956 руб. за период с 18.01.2010 г.. по 31.08.2010 г.. на основании пункта 4.2 контракта, а также штрафа в размере 24 811 640 руб. 70 коп. на основании пункта 4.4 контракта.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом, осуществило строительство многоквартирных домов, представило Комитету документы, подтверждающие ввод домов в эксплуатацию; обязательство по передаче квартир выполнено Обществом досрочно по сравнению с условием, указанным в пункте 3.3.4. контракта (30.12.2009 г..); сторонами согласованы и установлены новые условия передачи квартир в части их оборудования электрическими плитами, электросчетчиками и смесителями; по мере заселения квартир гражданами оборудование было установлено. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что порядок передачи квартир с условием установки электроплит, смесителей и электросчетчиком в процессе заселения квартир гражданами определен по воле обеих сторон, при этом доказательства невозможности передачи Обществом квартир в состоянии, предусмотренном пунктом 1.4 контракта, в указанный при заключении контракта срок истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, из письма Фонда от 15.07.2011 г.. N 5323/34 следует, что изменение предусмотренного контрактом порядка передачи квартир было произведено в целях обеспечения имущественных интересов города Санкт-Петербурга как владельца квартир, сохранения и экономии бюджетных средств, во избежание краж оборудования.

При таких обстоятельствах применение ответственности, предусмотренной пунктами 4.2, 4.4 контракта, направлено не на возмещение убытков потерпевшей стороне, а на причинение вреда ответчику, надлежащим образом исполнившему обязательства по контракту, что противоречит статьям 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на неправомерность применения двух мер ответственности за действия, рассматриваемые Комитетом как нарушение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе Комитету в иске является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 г.. по делу N А56-11541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова