Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-541/11 по делу N А05-2138/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2011 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2138/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 17 753 514 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в феврале 2011 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 и 522 876 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.02.2011 по 26.05.2011.

Решением от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2011 решение от 02.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 02.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 02.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2011 без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Комбинатом заключён договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Комбинату (потребителю) электрическую энергию, а Комбинат - оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.12.2009 N 1-00487 потребитель оплачивает потреблённый объём электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

За нарушение обязательств по оплате энергии пунктом 7.6 договора от 01.12.2009 N 1-00487 предусмотрена неустойка, рассчитанная исходя из действующей на дату неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Компания выставила ответчику для оплаты счета от 07.02.2011 N А01-02-2811, А01-02-2812; от 28.02.2011 N А01-02-4248, А01-02-2252 на общую сумму 35 785 359 руб. 44 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по счетам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2011 по 26.05.2011 на сумму 522 876 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объёме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Судом по материалам дела установлено, что стоимость энергопотребления, рассчитанная по действующим для Компании тарифам, утвержденным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/6, определена истцом правильно. Доказательств оплаты поставленной в феврале 2011 года энергии в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 17 753 514 руб. 68 коп. задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что договором от 01.12.2009 N 1-00487 предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения сроков оплаты не только окончательного, но и промежуточных платежей, суд правомерно взыскал с ответчика 522 876 руб. 58 коп. неустойки за указанный период.

Довод Комбината о неправильном расчете размера промежуточного платежа вследствие неприменения средневзвешенной цены на территории Архангельской области кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный. Архангельская область отнесена к неценовым зонам оптового рынка, в связи с чем расчеты производятся только по регулируемым ценам (тарифам).

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А05-2138/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова