Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-4780/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А05-2138/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-2138/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга по оплате поставленной в феврале 2011 года электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 и 500 руб. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял сумму иска и в конечном результате просил взыскать 17 753 514 руб. 68 коп. основного долга и 522 876 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2011 по 26.05.2011.

Решением суда от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 362 970 руб. 34 коп. Жалобу обосновывает тем, что истцом неправильно определён размер промежуточных платежей и начисленной на них неустойки. Считает, что в соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), стоимость договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для расчёта размера промежуточных платежей определяется исходя из договорного объёма потребления электроэнергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период. При этом средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объёмов поставки электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе от ответчика поступил контррасчёт неустойки и промежуточных платежей, в котором отдельно указано, что договорный объём электроэнергии для расчёта платежа подателем жалобы не оспаривается.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.12.2009 заключён договор N 1-00487 поставки электрической энергии и мощности, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, а ответчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает потреблённый объём электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец выставил ответчику для оплаты счета от 07.02.2011 N А01-02-2811, от 07.02.2011 N А01-02-2812, от 28.02.2011 N А01-02-4248 и счёт-фактуру от 28.02.2011 N А01-02-2252 на общую сумму 35 785 359 руб. 44 коп.

Указанные счета оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором от 01.12.2009 N 1-00487, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтверждён материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

При расчёте неустойки истец исходил из нарушения сроков оплаты, установленных договором: 30 % - до 10-го числа текущего месяца, 40% - до 25-го числа текущего месяца и окончательный расчёт - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Стоимость энергопотребления во всех выставленных счетах определена по действующим тарифам, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/6 и введенным в действие с 01.01.2011.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки как за просрочку промежуточных платежей, так и за просрочку окончательного расчёта и взыскал неустойку в полном размере в соответствии с расчётом истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей соглашается.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в пункте 7.6 договора от 01.12.2009 N 1-00487 согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

Поэтому, установив факт неоплаты ОАО "Соломбальский ЦБК" энергоресурсов в сроки, определённые в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении ОАО "АСК" неустойки в размере, определённом сторонами в пункте 7.6 договора.

Довод подателя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета промежуточных платежей и начисленной на них неустойки является несостоятельным и опровергается материалами дела. Представленный ответчиком контррасчёт промежуточных платежей и неустойки апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Договорной объём на февраль 2011 года согласован сторонами в приложении к договору энергоснабжения. Ответчик не оспаривает примененный в расчете истца объем договорного энергопотребления за февраль.

Судом установлено, что расчёт платы, выставленной в качестве промежуточных платежей, соответствует произведению 30% и 40% величины согласованного на февраль 2011 года договорного объёма потребления электрической энергии и тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/6.

Действительно, в пункте 70 Правил функционирования предусмотрено, что стоимость договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для расчёта размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объёмов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определённой в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил.

Однако из смысла пункта 4 Правил функционирования следует, что данный порядок определения размера авансовых (промежуточных) платежей применяется только на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, в которых действуют как регулируемые, так и нерегулируемые цены. Архангельская область отнесена к неценовым зонам, в которых расчёты производятся исключительно по регулируемым ценам, то есть по тарифам, устанавливаемым регулирующим органом - Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, а применение нерегулируемых цен исключено.

Следовательно, истец правомерно при расчёте размера промежуточных платежей применял тарифы на электроэнергию, установленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", так как оснований для использования в формуле расчёта средневзвешенной цены нерегулируемых цен и соответствующих им поставок энергии не имеется.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Приведённая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 по делу N А05-13208/2010.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-2138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко