Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-712/12 по делу N А56-33013/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пак СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-33013/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Пак СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - Фирма) о взыскании 1 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий Общества, подписавший настоящее исковое заявление, он получил от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" выписку о движении денежных средств по счету должника. Согласно информации, содержащейся в этой выписке, 25.06.2008, 26.06.2008 и 27.06.2008 Общество перечислило на расчетный счет Фирмы денежные средства в размере соответственно 370 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. за сырье по договору купли-продажи от 17.03.2008 N 1/1868.

Общество, не обладая сведениями об исполнении ответчиком встречных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы 1 270 000 руб. неосновательного обогащения. При этом конкурсный управляющий указывает, что должник не передал ему ни договор купли-продажи от 17.03.2008 N 1/1868, ни акты приема-передачи товара.

Возражений против удовлетворения исковых требований ответчик суду первой инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные им доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 65, 68 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом несения неосновательных расходов и нарушения его прав.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Фирма, выразив несогласие с доводами Общества, представила в материалы дела договор поставки от 17.03.2008 N 1/1868.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов дела, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 65 АПК РФ, 1102, 1109 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы Общества признаны апелляционным судом несостоятельными. Сославшись на представленный в материалы дела договор поставки от 17.03.2008 N 1/1868, подписанный сторонами и скрепленный печатями Общества и Фирмы, апелляционный суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений при том, что представленная истцом банковская выписка содержит указание на основание спорных платежей. Довод Общества о том, что отсутствие со стороны Фирмы возражений против удовлетворения иска суду первой инстанции фактически означает согласие ответчика с требованиями истца, суд апелляционной инстанции расценил как необоснованный и не соответствующий нормам процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал апелляционный суд, из представленной Обществом банковской выписки следует, что безналичные перечисления с расчетного счета истца в адрес ответчика содержали указания на основание платежа, а именно: "за сырье по договору купли-продажи от 17.03.2008 N 1/1868". Сам договор, подписанный сторонами и заверенный печатями, в материалы дела представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно Общество должно доказать в данном случае неосновательность перечисления ответчику спорных денежных средств. Суды обоснованно сочли недоказанным истцом данное обстоятельство.

Доводам подателя жалобы судами дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-33013/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пак СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева