Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-2063/11 по делу N А26-6502/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Иванова П.С. (доверенность от 02.08.2011),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2011 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-6502/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Фролова ул., д. 11, ОГРН 1041000005639 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2011 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии заявлении в адрес должника, а также непредставлением уполномоченным органом документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, заявление уполномоченного органа возвращено в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 21.09.2011 и постановление от 09.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что решением уполномоченного органа от 05.10.2009 наложен запрет на отчуждение имущества должника на сумму 6 554 363 руб., что свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Руководствуясь указанными разъяснениями и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения заявление уполномоченного органа, исходя из того, что в нарушение требований статей 36 и 41 Закона о банкротстве к заявлению не приложены документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 24.08.2011 ФНС России представила решение от 05.10.2009 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика на сумму 6 554 363 руб., а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающие участие должника в обществе с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГИЦ" (далее - ПЕТРОГИЦ) с долей в размере 10% уставного капитала (10 000 руб.) и в Ассоциации управляющих организаций Республики Карелия (далее - Ассоциация). Недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют.

Суды посчитали, что представленные документы не подтверждают наличие у Общества имущества.

Так, решение уполномоченного органа от 05.10.2009 о наложении запрета на отчуждение имущества вынесено на основании данных бухгалтерского баланса Общества за первое полугодие 2009 года, в котором была указана остаточная стоимость основных средств, готовой продукции, товаров на складах и материалов. Реальное наличие имущества, числящееся на балансе, уполномоченный орган ни при вынесении решения от 05.10.2009, ни при обращении в суд с настоящим заявлением не проверял. Не представила ФНС России и данные о том, имеются ли в бухгалтерской отчетности Общества за более поздние периоды сведения о наличии у него имущества и размере его остаточной стоимости.

Давая оценку возможности реализации доли участия Общества в других юридических лицах, суды указали, что согласно данным ЕГРЮЛ размер уставного капитала Ассоциации составляет 0 руб., а ПЕТРОГИЦ находится в процессе ликвидации.

Таким образом, поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, суд первой инстанции определением от 21.09.2011 обоснованно возвратил указанное заявление.

Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что обращаясь с требованием о признании Общества банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания банкротом Общества, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А26-6502/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко