Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-18687/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А26-6502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от подателя жалобы: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18687/2011) (заявление) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2011 по делу N А26-6502/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ФНС России

о признании ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" банкротом

установил:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску (далее- уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ИНН 1001151822) (далее - должник, ООО "ЭТРОН") несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды свыше трех месяцев в размере 996 919 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 заявление оставлено без движения на срок до 16.09.2011 в связи с нарушением его подателем требований ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

- не приложены доказательства направления копии заявления в адрес должника;

- не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности те доказательства, которые указаны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2011 заявление возвращено уполномоченному органу на основании п.4 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.09.2011 отменить, указывая, что 13.09.2011 им представлены все необходимые документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, в том числе: решение уполномоченного органа о запрете на отчуждение имущества должника на общую сумму 6 554 363 руб.

Уполномоченный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Требования, которым должно соответствовать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, перечислены в ст.ст. 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении данных доказательств в установленный срок.

Ссылка уполномоченного органа в качестве доказательства наличия у должника имущества на решение от 05.10.2009 N 4.2-16 о запрете отчуждения (передачу в залог) имущества должника без согласия налогового органа и наложении ареста на имущество должника общей балансовой стоимостью 6 554 363 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции, т.к. указанные в решении данные за октябрь 2009 года не свидетельствуют о вероятности обнаружения у должника имущества в августе 2011 года, его ликвидности и достаточности для покрытия расходов по делу о банкротстве. Кроме того, из решения не следует, что при наложении запрета и ареста налоговый орган проверял факт наличия имущества в натуре, а не использовал лишь данные, содержащиеся в бухгалтерской и отчетной документации. Согласно приложенным к заявлению уполномоченного органа ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано какого-либо движимого или недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления уполномоченного органа о признании ООО "ЭТРОН" несостоятельным (банкротом). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2011 по делу N А26-6502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова