Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-2001/11 по делу N А26-4739/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Гладышевой С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 29-12),

рассмотрев 16-21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А26-4739/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1021000526326 (далее - УФАС, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом дополнения) к Администрации Ляскельского сельского поселения, место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, поселок Ляскеля, улица Бумажников, дом 22 (далее - Администрация), и открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22; основной государственный регистрационный номер 1061001073242 (далее - Общество, ОАО "ПСК"), о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии на территории Ляскельского сельского поселения и заключенного по результатам этого конкурса договора аренды от 22.04.2010 N 1-2010/06-01-257.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7240/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2011 (судья Репина Л.А.) исковые требования антимонопольного органа удовлетворены в полном объеме: открытый конкурс и заключенный по его результатам договор аренды признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции от 23.06.2011 отменено. В удовлетворении заявления о признании открытого конкурса недействительным отказано, договор аренды от 22.04.2010 N 1-2010/06-01-257 признан недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.10.2011 в части признания недействительным договора аренды от 22.04.2010 и отказать Управлению в удовлетворении требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о ничтожности заключенного договора аренды несостоятелен, поскольку данный договор заключен не по итогам несостоявшегося конкурса. Общество указывает, что заключенный договор не может быть квалифицирован как ничтожный по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов. Оспаривание несостоявшихся торгов не предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отменить постановление от 14.10.2011 в части признания недействительным договора аренды от 22.04.2010 и отказать Управлению в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 16.02.2012 по 21.02.2012.

УФАС и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 в газете "Новая Ладога" N 2 было опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии на территории Ляскельского сельского поселения.

Предметом конкурса являлось право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии на территории Ляскельского сельского поселения. Срок договора аренды - 25 лет.

Поскольку на конкурс была подана одна заявка ОАО "ПСК", было принято решение о признании конкурса несостоявшимся и ОАО "ПСК" предложено заключить договор аренды на условиях, установленных конкурсной документацией, что и было выполнено (протокол предварительного отбора участников открытого конкурса от 02.03.2010).

Между ОАО "ПСК" и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии на территории Ляскельского сельского поселения от 22.04.2010 N 1-2010/06-01-257 сроком на 25 лет до 22.04.2035 включительно и переданы ОАО "ПСК" объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи от 22.04.2010.

Посчитав, что Администрация установила в конкурсной документации требования к участникам конкурса, а также к арендатору (победителю конкурса), ограничивающие доступ хозяйствующих субъектов к участию в торгах, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ" обратилось в Управление с жалобой.

Антимонопольный орган 28.05.2010 по результатам рассмотрения дела N 05-13/15, возбужденного 26.04.2010 по итогам рассмотрения заявления ООО "Элегия ЭМ", вынес решение, согласно пункту 2 резолютивной части которого в действиях Администрации установлены признаки нарушения части второй статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По мнению УФАС, Администрация нарушила указанную норму права путем установления при проведении в 2010 году вышеуказанного конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии на территории Ляскельского сельского поселения, следующих требований к участникам конкурса: наличие опыта эксплуатации объектов по передаче и распределению электрической энергии не менее 2-х лет и объем оказанных услуг по передаче и распределению электрической энергии в процентном отношении к общему объему выручки не менее 50%. Управление пришло к выводу, что названные требования ограничивают доступ хозяйствующих субъектов к участию в торгах, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Установив допущенное нарушение антимонопольного законодательства, Управление на основании пункта 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам договора аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования УФАС в полном объеме, признав их обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования лишь в части признания недействительным договора аренды, заключенного между Администрацией и Обществом в отношении муниципального имущества. Вместе с тем в части признания недействительным проведенного открытого конкурса апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК" просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным договора аренды, заключенного между Администрацией и Обществом в отношении муниципального имущества, сроком на 25 лет. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный договор является ничтожным, поскольку его заключение на основании протокола от 02.03.2010 произведено с нарушением части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Пункт 2 решения УФАС от 28.05.2010 по делу N 05-13/15 о нарушении антимонопольного законодательства оспаривался ОАО "ПСК" в арбитражном суде в рамках дела N А56-7240/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2010 по делу N А26-7240/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011, ОАО "ПСК" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно установили судебные инстанции по делу N А26-7240/2010, "включение в конкурсную документацию таких требований как необходимость опыта работы претендента в области передачи и перераспределения электроэнергии не менее 2-х лет и наличие объема оказываемых услуг по передаче и распределению электрической энергии в процентном отношении к общему объему выручки не менее 50%, не предусмотрено соответствующими нормативными правовыми актами и влечет необоснованное ограничение свободного доступа к участию в конкурсе участников, которые не соответствуют данным требованиям, и создает неравные стартовые условия для всех претендентов, что свидетельствует о нарушении Администрацией требований части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения Администрацией части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении в 2010 году конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии на территории Ляскельского сельского поселения, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку он установлен арбитражным судом по делу N А26-7240/2010.

Также апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом названная норма не предусматривает возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В силу части 3 статьи 53 Закона N 135-ФЗ до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 115-ФЗ предварительный отбор участников конкурса производится в установленном конкурсной документации порядке конкурсной комиссией, которая определяет, в том числе, соответствие заявителя требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией.

Частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ также установлено, что при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа электроснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа. Проведение торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества (предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии) способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия заключения договора, что обеспечивает не только равный доступ к государственному и муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также и соблюдение интересов собственника имущества, имеющего намерение передать имущество на наиболее годных условиях.

При этом, действующее законодательство не дает органам местного самоуправления, выступающим в качестве организаторов торгов, права устанавливать для хозяйствующих субъектов требование к опыту эксплуатации объектов по передаче и распределению электрической энергии. Рассматриваемое требование к участникам конкурса необоснованно ограничивает доступ хозяйствующих субъектов к участию в торгах, у которых опыт эксплуатации объектов по передаче и распределению электрической энергии менее 2 лет.

Установление требования по наличию опыта эксплуатации объектов по передаче и распределению электрической энергии не менее 2 лет противоречит части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку фактически направлено на ограничение доступа юридических лиц к участию в конкурсе, препятствует доступу на рынок передачи и распределения электрической энергии в границах Ляскельского сельского поселения. Предусмотренное конкурсной документацией требование к объему оказанных услуг по передаче и распределению электрической энергии в процентном отношении к общему объему выручки не менее 50% также ограничивает доступ хозяйствующих субъектов к участию в торгах, поскольку не является требованием, предъявляемым к квалификации, профессиональным, деловым качествам участника конкурса, и противоречит положениям части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что заключение договора аренды от 22.04.2010 N 1-2010/06-1-257 в отношении муниципального имущества произведено с нарушением части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившемся во включении в конкурсную документацию таких требований к участникам конкурса, как необходимость опыта работы претендента в области передачи и перераспределения электроэнергии не менее 2-х лет и наличие объема оказываемых услуг по передаче и распределению электрической энергии в процентном соотношении к общему объему выручки не менее 50%, что повлекло необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов, которые не соответствуют данным требованиям, этот договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 14.10.2011 не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А26-4739/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян