Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-14721/10 по делу N А56-78107/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-14721/2010 по делу N А56-78107/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" Антонова Д.В. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Черемошкина В.В., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-78107/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО инжиниринг", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, ОГРН 5067847005375 (далее - ООО "ЭНЭКО инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, ОГРН 1047855054917 (далее - ООО "Петербургтрансстрой"), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с последнего 5 059 715 руб. задолженности по договору от 16.10.2007 N 4/07/Е (далее - Договор) и 1 065 225,28 руб. неустойки.

До принятия решения по делу ООО "Петербургтрансстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭНЭКО инжиниринг" 4 412 410 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору.

Определениями от 11.12.2009 и 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027800519669, "Ассоциация по сносу зданий", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, ОГРН 1037828063602, "Бис Автотранс", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, ОГРН 1089847052613, и открытое акционерное общество "ГАТП-13", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, ОГРН 1027802768410.

Решением от 09.06.2010 с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "ЭНЭКО инжиниринг" взыскано 5 059 715 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение от 09.06.2010 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО инжиниринг" неустойку по договору в сумме 179 517,18 руб. и 36 972,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в требовании истца о взыскании неустойки отказать".

В остальной части решение от 09.06.2010 оставлено без изменения.

Одновременно постановлением от 26.10.2011 истцу (без указания его полного наименования) из федерального бюджета возвращено 1746,5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "ЭНЭКО инжиниринг" взыскано 244,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Петербургтрансстрой" просит решение от 09.06.2010 и постановление от 26.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты во внимание акты от 30.12.2008 N 4/07/Е (8), 4/07/Е (9) и от 25.12.2008 N 4/07/Е1 (2), а также товарно-транспортные накладные за июль 2008 г., не подписанные ООО "Петербургтрансстрой", и не были должным образом исследованы иные доказательства, подтверждающие завышение исполнителем объема и стоимости оказанных услуг;

- суд апелляционной инстанции в нарушение статей 48 и 150 АПК РФ не произвел в порядке процессуального правопреемства замену ООО "ЭНЭКО инжиниринг" на Даровского Я.Н. и не прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургтрансстрой" поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО "ЭНЭКО инжиниринг" (исполнитель) обязалось организовать вывоз строительных отходов (включая грунт) с территории объекта "Бывшее здание Синода" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Декабристов, д. 3, Конногвардейский бул., д. 1" (далее - объект), а ООО "Петербургтрансстрой" (заказчик) - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг определена сторонами ориентировочно в сумме 14 000 000 руб. и подлежала уточнению проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.7.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком исполнителю предоплаты в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 5.9 Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Исполняя условия Договора, ООО "Петербургтрансстрой" платежным поручением от 15.11.2007 N 2042 перечислило исполнителю 1 000 000 руб. аванса.

В соответствии с Договором исполнитель самостоятельно производит оплату за размещение отходов по заключенным договорам с полигонами и организациями, имеющими право на прием и (или) размещение вывозимых отходов; заказчик компенсирует в полном размере вышеуказанные расходы перевозчика в соответствии с представленными документами (пункт 4.3). Оплата работ исполнителя производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг и выставления счета исполнителем (пункт 4.4). Акты об оказании услуг составляются на основании подписанной заказчиком и исполнителем ведомости учета вывезенных отходов и данных об оплате за размещение отходов (пункт 4.5).

Как видно из материалов дела, во исполнение Договора ООО "ЭНЭКО инжиниринг" по актам от 10.12.2007 N 4/07/Е (1), от 31.12.2007 N 4/07/Е, от 11.02.2008 N 4/07/Е (3), от 12.03.2008 N 4/07/Е (4), от 14.04.2008 N 4/07/Е (5), от 12.05.2008 N 4/07/Е (6) и от 11.06.2008 N 4/07/Е (7) оказало, а ООО "Петербургтрансстрой" без замечаний приняло и оплатило услуги на сумму 17 418 345 руб.

Услуги на сумму 5 214 875 руб., отраженные в актах от 25.12.2008 N 4/07/Е1 (2) и от 30.12.2008 N 4/07/Е (8), 4/07/Е (9), заказчиком не были приняты и оплачены.

В претензии от 18.08.2009 N ЭЭ-08/09-251 ООО "ЭНЭКО инжиниринг", ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, потребовало от ООО "Петербургтрансстрой" оплатить имеющуюся задолженность по Договору и неустойку.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭНЭКО инжиниринг" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Петербургтрансстрой", указывая на то, что ООО "ЭНЭКО инжиниринг" фактически оказало услуги по Договору только на 12 723 400 руб. и отказалось в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование своего требования ООО "Петербургтрансстрой" сослалось на то, что:

- факт осуществления 917 рейсов, связанных с вывозом мусора с объекта, а не 1754, как было указано исполнителем в ведомостях выполнения работ за период с 16.10.2007 по 30.12.2008, подтвержден справкой от 12.03.2010 (т.д. 3, л. 38), составленной обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОСТ", осуществлявшим охрану объекта, в том числе контроль за выездом и въездом автотранспорта;

- согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр) от 20.04.2010 N 10/102-СТЭ, объем фактически оказанных исполнителем услуг по организации вывоза строительных отходов с объекта не соответствует объему услуг, отраженному в актах выполнения услуг, так как завышен на 17 770 куб.м.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "ЭНЭКО инжиниринг" обоснованными, удовлетворил иск частично, уменьшив неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением от 09.06.2010 в части взыскания неустойки, изменил его в данной части.

Суд кассационной инстанции не может признать оспариваемые судебные акты правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЭКО инжиниринг" в подтверждение оказания услуг по Договору представило суду акты от 10.12.2007 N 4/07/Е (1), от 31.12.2007 N 4/07/Е, от 11.02.2008 N 4/07/Е (3),от 12.03.2008 N 4/07/Е (4), от 14.04.2008 N 4/07/Е (5), от 12.05.2008 N 4/07/Е (6), от 11.06.2008 N 4/07/Е (7), подписанные без замечаний ООО "Петербургтрансстрой", а также акты от 25.12.2008 N 4/07/Е1 (2) и от 30.12.2008 N 4/07/Е (8), 4/07/Е (9), не принятые последним.

В пункте 12 Информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ООО "Петербургтрансстрой", возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылалось на завышение объема и стоимости оказанных по данным актам услуг, а также на то, что исполнителем в спорный период осуществлялся вывоз строительных отходов с двух объектов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: площадь Декабристов, д. 3 и Конногвардейский бульвар, д. 1.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах выполненных по спорным актам работ суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Петербургтрансстрой" определением от 22.11.2010 назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил Центру.

Согласно заключению эксперта Центра N 10-218-Н-А56-78107/2009 (далее - Заключение) объем фактически оказанных ООО "ЭНЭКО инжиниринг" услуг по организации вывоза строительных отходов с территории объекта, а также их размещению не соответствует объему услуг, отраженному в актах о выполнении услуг от 10.12.2007 N 4/07/Е (1), от 25.12.2008 N 4/07/Е1 (2), от 31.12.2007 N 4/07/Е, от 11.02.2008 N 4/07/Е (3), от 12.03.2008 N 4/07/Е (4), от 14.04.2008 N 4/07/Е (5), от 12.05.2008 N 4/07/Е (6), от 11.06.2008 N 4/07/Е (7), от 30.12.2008 N 4/07/Е (8) и 4/07/Е (9); фактический объем образовавшегося на объекте излишнего грунта составляет 2569,7 куб.м; фактическая стоимость размещения и вывоза строительных отходов (в том числе грунта) составляет 11 371 557 руб., а разница в стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и услуг, отраженных в вышеуказанных актах, - 10 129 128 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что выводы Заключения соответствуют исследованным экспертом обстоятельствам и не содержат каких-либо неясностей, ходатайство ООО "ЭНЭКО инжиниринг" о проведении повторной экспертизы отклонил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав Заключение допустимым доказательством по делу, указал на то, что выводы эксперта относительно объема строительного мусора, который образовался при выполнении работ, отраженных в представленных на экспертизу актах по форме КС-2, не могут опровергать факт оказания исполнителем услуг заказчику в заявленном объеме, поскольку условиями Договора оказание услуг по вывозу строительного мусора не связано с выполнением ООО "ЭНЭКО инжиниринг" работ по какому-либо определенному государственному контракту.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правильными в силу следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 27.03.2008 N ЭЭ-0823-07, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Харвинтэр" (заказчиком) и ООО "ЭНЭКО инжиниринг" (исполнителем), последний также обязался организовать вывоз грунта, а также вывоз и размещение строительных отходов на период выполнения работ с территории объекта "Комплекс зданий Синода для размещения Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина по адресу: Санкт-Петербург. пл. Декабристов, д. 3, Конногвардейский бул., д. 1".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период исполнителем осуществлялся вывоз и размещение строительных отходов в том числе и с другой строительной площадки, распложенной по тому же адресу, что и объект.

Учитывая, что Заключением объем строительных отходов, указанных в спорных актах, признан завышенным, вывод апелляционного суда об обоснованности требований ООО "ЭНЭКО инжиниринг" в части взыскания задолженности по Договору нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах является необоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном начислении ООО "ЭНЭКО инжиниринг" неустойки по Договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления исполнителю денежных средств в размере, превышающем стоимость оказанных заказчику услуг, то последний с учетом прекращения всех строительных работ на объекте (т.д. 7, л. 102) и, соответственно, обязательств исполнителя по вывозу с объекта строительного мусора, вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения.

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции от 09.06.2010 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства; при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А56-78107/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова