Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-12545/10

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-78107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.

при участии:

от истца: Тихомирова В.В., доверенность от 22.10.2010 N 30

от ответчика: Антонов Д.В., доверенность от 17.10.2011,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12545/2010) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-78107/2009(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО инжиниринг" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2; ОГРН 5067847005375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 143, литер Б; ОГРН 1047855054917)

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., 17/5, лит. Д; ОГРН 1027800519669)

2) общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий"

3) открытое акционерное общество "ГАТП-13"

4) общество с ограниченной ответственностью "Бис Автотранс" (место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, 66; ОГРН 1089847052613)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" о взыскании 5409015,00 руб. в оплату стоимости услуг по вывозу строительного мусора и неустойки в сумме 1065225,28 руб. по договору от 16.10.2007 N 4/07/Е. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 5059715,00 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в судебном заседании 31.05.2010), 1065225,18 руб. пени. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий", Открытое акционерное общество "ГАТП-13", Общество с ограниченной ответственностью "БисАвтотранс".

ООО "Петербургтрансстрой", в свою очередь, предъявило встречный иск ООО "ЭНЭКО инжиниринг" о взыскании переплаты по договору от 16.10.2007 N 4/07/Е в сумме 4412410,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "ЭНЭКО инжиниринг" взыскано 5059715,00 руб. задолженности, 300000,00 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции счел подтвержденным факт получения ответчиком всех представленных в материалы дела актов о выполнении работ, уклонение от их оплаты признано судом необоснованным. Также суд признал допустимыми доказательствами ведомости размещения отходов и справки об их размещении, указав, что вывоз отходов в июле 2008 подтверждается, также, товарно-транспортными накладными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывоз и размещение строительных отходов в объеме, за который предъявлена плата, доказаны истцом. Отказ от подписания актов от 30.12.2008 N N 8, 9 и акта от N 4/07/Е1 (1) о выполнении работ по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 350000,00 руб. явился формальным. Реальность объема вывезенного почвогрунта подтверждена Санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 78.01.03.571 П 003127 02 08 от 20.02.2008. При взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции ООО "Петербургтрансстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что объем и стоимость услуг, предъявленных к оплате, завышены, что подтверждается заключением специалиста ООО "ПетроЭксперт" от 20.04.2010 N 10/1025-СТЭ, из которого следует, что, принимая во внимание характер и объем строительных работ, у ответчика не могло образоваться такого количества строительных отходов, за которое предъявлена плата. Согласно справке ООО "Частное охранное предприятие "ОСТ" от 12.03.2010 N 4, с объекта "Бывшее здание Синода" было организовано 917 рейсов по вывозу отходов, тогда как оплата предъявлена за 1754 рейса. В акты об оказании услуг включены услуги по вывозу строительного мусора также с объекта по адресу: Санкт-Петербург, пл. Декабристов, д.3, Конногвардейский бульвар, д.1 ("Комплекс зданий Синода для размещения Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина"), в отношении которого истцом заключен договор с ООО "ЭНЭКО инжиниринг".

Также податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению объема разработанных и вывезенных отходов, суд положил в основу решения неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства: акты об оказании услуг без подтверждения расходов истца размещение расходов, платежные поручения об оплате за размещение отходов в пользу ООО "Ассоциация по сносу зданий" не содержат ссылок на договор от 01.11.2007 N РО-0510/07-05, в назначении оплаты указано "за перевозку" отходов, в то время как перевозка осуществлялась ОАО "ГАТП-13" и ООО "Бис Автотранс"; перечисленная по платежным поручениям сумма превышает предъявленную ответчику. В отношении ООО "ПетроСтройМонтаж" платежных поручений на оплату услуг по размещению отходов представлено на сумму 4426145,00 руб., однако суд сделал вывод об осуществлении расходов на сумму 5510805,00 руб.

По мнению ответчика, при оценке товарно-транспортных накладных за июль 2008 судом первой инстанции не учтено, что документы не подписаны грузоотправителем ООО "Петербургтрансстрой", оказание услуг по вывозу грунта в количестве, отраженном в справке от 04.08.2008 N 26/12-07 не поручалось истцу, с улицы Галерной д.2 Санкт-Петербурга исполнителем вывозились строительные отходы как с объекта "Бывшее здание Синода", так и с объекта "Комплекс зданий Синода для размещения Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина".

В части пени податель апелляционной жалобы указал на то, что неустойка предъявлена ко взысканию лишь в части оплаты услуг по актам от 14.04.2008; от 12.05.2008; от 11.06.2008, которые оплачены своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт отгрузки отходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец не мог осуществлять контроль за общим количеством сгружаемых отходов. Заключение о соответствии почвогрунта требованиям радиологических норм может, также, использоваться, и в качестве доказательства объема вывезенных отходов, ООО "ЧОП ОСТ" не предусмотрено участия охранной структуры в организации учета строительных отходов. Отсутствие задолженности перед "полигонами" подтверждено отзывами третьих лиц. ООО "Ассоциация по сносу зданий" оказывала услуги и по размещению отходов, и по их перевозке. На разницу между суммой 5510805,00 руб. и 4426145,00 руб. представлен акт взаимозачетов с ООО "ПетроСтройМонтаж". Товарно-транспортные накладные не должны были подписываться ответчиком, поскольку обязанность по организации перевозок лежала на истце. Несоразмерность неустойки ответчиком не доказано.

С апелляционной жалобой ООО "Петербургтрансстрой" заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема оказанных истцом услуг по обеспечению вывоза строительных отходов. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 16.02.2011 N 10-218-Н-А56-78107/2009, производство по делу возобновлено.

После поступления заключения эксперта, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом не был учтен ряд обстоятельств, влияющих на объем отходов, образующихся при осуществлении строительных работ. Ответчик против проведения повторной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода об объемах вывезенных со строительства отходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 12 - 19.10.2011 (с учетом объявленного перерыва), апелляционным судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Попова Н.М., Слобожанина В.Б. (состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель истца также заявил ходатайство об истребовании Технологического регламента по обращению со строительными отходами на объекте "Бывшее здание Синода". Представитель ответчика против истребования дополнительного доказательства возражал, ссылаясь на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционным судом не усматривается какой-либо неясности в заключении эксперта, выводы соответствуют исследованным экспертом обстоятельствам. Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, отсутствуют.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительного доказательства, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены запрошенным документов.

Ходатайства о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств отклонены.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его частичного изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЭНЭКО инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Петербургтрансстрой" (заказчик) заключен договор от 16.10.2007 N 4/07/Е, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по организации услуг по вывозу строительных отходов (включая грунт) на период выполнения работ с территории объекта "Бывшее здание Синода" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Декабристов, д. 3, Конногвардейский булл., д.1". Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по факту вывоза отходов, исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные (или талоны заказчика), ведомость учета вывезенных отходов и акт выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ и порядок расчетов за оказанные услуги определен со ссылкой на протокол согласования договорной цены перевозки груза, ориентировочная стоимость работ согласована в сумме 14000000,00 руб. В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны определили, что цена вывоза одного кубического метра отходов автомашинами любого типа и марки не превышает 400,00 руб.

Также пунктом 4.3 договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно производить оплату за размещение отходов по заключенным договорам с полигонами и организациями, имеющими право на прием и (или) размещение вывозимых отходов, и обязанность заказчика компенсировать в полном размере вышеуказанные расходы перевозчика в соответствии с представленными документами. Сведения об оплате за размещение отходов указываются отдельной строкой в акте оказания услуг.

По условиям пункта 4.4 договора, оплата работ исполнителя должна была производиться заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта оказания услуг и выставления счета исполнителем. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что акты об оказании услуг составляются на основании подписанной заказчиком и исполнителем ведомости учета вывезенных отходов (в ведомости указывается количество и дата рейсов, загрузка подвижного состава в кубических метрах) и данных об оплате за размещение отходов. Акты об оказании услуг подписываются сторонами два раза в месяц - 15 и последнего числа текущего месяца.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг: от 10.12.2007 N 4/07/Е (1) за ноябрь 2007; от 31.12.2007 N 4/07/Е (2) за декабрь 2007; от 11.02.2008 N 4/07/Е (3) за январь 2008; от 12.03.2008 N 4/07/К (4) за февраль 2008; от 14.04.2008 N 4/07/Е (5) за март 2008; от 12.05.2008 N 4/07/Е (6) за апрель 2008; от 11.06.2008 N 4/07/Е (7) за май 2008; от 31.12.2008 N 4/07/Е (8) за июнь 2008 и от 31.12.2008 N 4/07/Е (9) за июль-сентябрь 2008, общий объем строительных отходов, в отношении которых оказаны услуги по вывозу и размещению составил 37720,50 куб.м., компенсация стоимости размещения отходов определена в размере 170,00 руб. за куб.м.

Акты об оказании услуг с 1 по 7 подписаны ответчиком. На актах от 31.12.2008 N N 8, 9 подпись со стороны ответчика отсутствует, при этом, как верно указал суд первой инстанции, факт вручения актов подтверждается письмом ООО "Петербургтрансстрой" от 16.01.2009 N8 об отказе в оплате отраженных в актах услуг по причине нарушения периодичности представления актов (л.д.85 т.2).

Отраженные в актах сведения об объеме вывезенных отходов подтверждены, также, согласно условиям договора, ведомостями выполнения работ по объекту "Синод" за соответствующие актам об оказании услуг периоды, в которых, за исключением ведомости за сентябрь 2008, ноябрь 2007, имеется подпись заказчика.

Также в подтверждение объема размещенных отходов в материалы дела представлены справки сдачи-приемки отходов за спорные периоды, из которых следует, что отходы предоставлены для переработки ООО "Ассоциация по сносу зданий" и ООО "ПетроСтройМонтаж", общий объем отходов, передача которых в переработку подтверждена справками, составляет 37612,5 куб. м., что соответствует сведениям об объеме вывезенных отходов, отраженных в актах сдачи-приемки услуг, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Все справки, за исключением справки за июль 2008 года, подписаны со стороны ответчика. В подтверждение факта вывоза отходов и из размещения в июле 2008 года истцом представлены товарно-транспортные накладные по вывозу отходов транспортными предприятиями ООО "Бис Автотранс" и ОАО "ГАТП-13". Поскольку заказчиком перевозки являлся ООО "ЭНЭКО инжиниринг", на товарно-транспортных накладных от имени грузоотправителя проставлены подписи от его имени. ООО "Петербургтрансстрой", не являясь участником правоотношений из договора перевозки, в составлении товарных накладных не участвовал.

Принимая во внимание, что о фальсификации указанных выше доказательств ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении совокупностью представленных в дело доказательств, факта оказания услуг истцом ответчику по вывозу отходов в объеме 37720,50 куб.м. и по размещению 37612,50 куб.м., из которых 5196 куб. м. приняты в переработку ООО "Ассоциация по сносу зданий" в рамках договора от 01.11.2007 N РО-0510/07-05, заключенного с истцом, и 32416,50 куб м. приняты в переработку ООО "ПетроСтройМонтаж" в рамках договора от 20.11.2007 N ЭЭ-0723-03, заключенного с истцом. Стоимость размещения отходов по обоим договорам согласована в размере 170 руб. за куб. м. Истцом представлены доказательства оплаты в адрес третьих лиц за размещение отходов сумм в размере 4426145,00 руб. по платежным поручениям и 108466,00 руб. путем проведения зачета, в пользу ООО "ПетроСтройМонтаж" и в размере 833320,00 руб. в пользу ООО "Ассоциация по сносу зданий" (л.д.80-84 т.2, л.д.94-100 т.3). При этом, оплата в пользу ООО "Ассоциации по сносу зданий", как это следует из назначения платежа в платежных поручениях, осуществлялась одновременно за услуги по размещению отходов, и за услуги по перевозке, чем обусловлено то обстоятельство, что фактические перечисленная третьему лицу - ООО "Ассоциация по сносу зданий" осуществлены в сумме большей, нежели стоимость работ по переработке. Оказание ООО "Ассоциация по сносу зданий" услуг истцу по перевозке отходов осуществлялось по отдельному договору, который представлен в дело.

Также к делу приобщены договоры с иными перевозчиками, которым истцом поручалась перевозка отходов: ОАО "ГАТП-13" и ООО "Бис АвтоТранс" (л.д.3-23 т.4).

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела исчерпывающих доказательств, опровергающих отраженные в документах, составление которых предусмотрено договором между истцом и ответчиком, сведения об объеме вывезенных и размещенных отходов. Справка охранного предприятия о количестве рейсов по вывозу строительного мусора, свидетельствует лишь о зафиксированных конкретным охранным предприятием сведениях. При отсутствии доказательств, что указанным лицом в течение всего периода оказания услуг отмечались все без исключения рейсы по вывозу отходов, такая справка не может свидетельствовать о том, что рейсов было не более 917.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный объем вошли услуги по вывозу мусора с другого объекта строительства, расположенного по тому же адресу, является предположительным, и не подтверждено доказательствами, следовательно, не могло быть положено в основание выводов суда. При представлении актов об оказанных услугах, ведомостей на вывоз отходов, ответчиком возражений по объему оказанных услуг не заявлялось, по большей части спорного периода информация, отраженная в актах и ведомостях, удостоверена подписями ответчика.

Условиями договора от 16.10.2007 N 4/07/Е, заключенного между истцом и ответчиком, оказание услуг по вывозу строительного мусора не связано с выполнением ответчиком работ по какому-либо определенному государственному контракту. При таких обстоятельствах, выводы эксперта относительно объема строительного мусора, который образовался при выполнении работ, отраженных в представленных на экспертизу актах по форме КС-2, не могут опровергать факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме. По аналогичным основаниям позиция истца относительно объема вывезенных отходов не опровергается и письмом ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе" относительно выполнения ответчиком обязательств по вывозу строительных отходов с объекта капитального строительства, тем более, что в указанном письме отсутствует информация, позволяющая идентифицировать, в рамках каких именно правоотношений было выполнено это обязательство.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 779, 781, 783 ГК РФ, факт оказания услуг в рамках договора возмездного оказания услуг является основанием для возникновения у заказчика обязательств по их оплате на условия, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что указанными выше доказательствами, в том числе теми, составление которых в подтверждение факта оказания услуг предусмотрено условиями договора между истцом и ответчиком, истец подтвердил факт оказания услуг в заявленном объеме, а также наличие у него расходов по размещению строительных отходов, суд первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 17135810,00 руб., верно определил сумму подлежащей взысканию задолженности по договору между истцом и ответчиком с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Поскольку стоимость оказанных услуг превышает размер перечисленной авансом оплаты, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Материалами дела подтверждается и наличие у ответчика задолженности по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору в сумме 350000,00 руб. Выполнение работ подтверждено актами от 29.01.2008 N 4/07/Е/1 (1) о выполнении работ по инвентаризации источников образования отходов на объекте на сумму 500000,00 руб., подписанным обеими сторонами и от 25.12.2008 N 4/07/Е/1 (2) о выполнении работ по техническому сопровождению образцов опасных отходов, разработке паспортов и обоснования отнесения опасных отходов к классу опасности для ОПС, разработке технического регламента по обращению с отходами на сумму 350000,00 руб., а также представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 14.01.2009 N ЭЭ-09/1.03.-05 о передаче технологического регламента, сертификатов соответствия и иной документации, составленной по результатам выполнения дополнительных работ (л.д.53-54 т.2). Фактически выполнение работ по дополнительному соглашению не оспаривается ответчиком. При этом, работы по оплачены лишь в части 500000,00 руб. На основании статьи 702 ГК РФ, задолженность в сумме 350000,00 руб. также обоснованно учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности по договору.

В то же время, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел ограничение предмета заявленного требований неустойкой, начисленной лишь в отношении нарушения обязательства по оплате услуг, принятых по актам от 14.04.2008; 12.05.2008; 11.06.2008.

Пунктом 4.8 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о своевременной оплате услуг по указанным выше актам, не подтверждается материалами дела. В то же время, просрочка по указанным актам, с учетом заявленного периода взыскания неустойки с 30.04.2008 по 18.09.2009, значительно менее исчисленной истцом. Размер договорной неустойки, начисленный на сумму задолженности по указанным актам, следует определять с учетом платежей, произведенных по платежным поручениям от 16.05.2008, 10.07.2008 и 30.07.2008, которыми задолженность по указанным актам фактически погашена. При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная на указанную истцом задолженность, составляет 179517,18 руб., а не 1065225,28 руб., как заявлено истцом. Во взыскании суммы неустойки сверх 179517,18 руб. следовало отказать, при этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения суммы задолженности, периода просрочки и размера договорной неустойки не имелось. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить, распределив, при этом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, с учетом изменения размера заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1746,50 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-78107/2009 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО инжиниринг" неустойку по договору в сумме 179517,18 руб. и 36972,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в требовании истца о взыскании неустойки отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1746,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЭКО инжиниринг" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "ЭНЭКО инжиниринг" 244,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина