Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1318/11 по делу N А56-27550/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Васильевой Е.В. (доверенность от 22.09.2009), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" Пищика В.Ф. (доверенность от 28.01.2012), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фомина И.А. (доверенность от 06.10.2011),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-27550/2010 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез", место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 26, ОГРН 1037851011329 (далее - ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез", Объединение), и открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 42 (далее - СМТ "РЖДстрой", Трест), о взыскании солидарно 282 160 руб. 32 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля 10 кВ марки ААСБ - 3 х 50, расположенного в переходе под полотном железной дороги Москва - Санкт-Петербург 215 км 9 пикет вследствие механизированной копки траншеи под лотки водоотвода.

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска к СМТ "РЖДстрой", просил в полном объеме удовлетворить заявленные требования за счет ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез". Судом принят отказ от иска к Тресту, производство по делу в части требований к нему прекращено.

Определениями от 27.02.2010 и от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой").

Решением от 11.05.2011 (судья Даценко А.С.) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 282 160 руб. 32 коп. ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.09.2011 отменить и оставить в силе решение суда от 11.05.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба, а истцом не доказан размер ущерба. С позиции Компании в деле имеются достаточные и надлежащие доказательства подтверждения указанных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Экологияэнергосинтез" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении, а представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию ответчика.

ОАО "РЖДстрой" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является владельцем основного средства - высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-2 ТПС Торбино (инв. N 12.6.1.00013768), что подтверждается справками о балансовой принадлежности от 22.04.2010 N 569 и от 11.10.2010 N 1623, а также Паспортной картой кабельной линии 10 кВ от 29.06.1991.

Как указывает Компания, 20.10.2009 произошло отключение указанной ВЛ-10 кВ от ТПС "Торбино". При аварийном обходе представителями истца было обнаружено повреждение кабеля 10 кВ марки ААСБ - 3 х 50, расположенного в переходе под полотном железной дороги Москва - Санкт-Петербург 215 км 9 пикет, вследствие механизированной копки траншеи под лотки водоотвода. Место повреждения находится между путями сообщения железной дороги.

По факту повреждения кабеля представителями истца было сообщено в ЛОВД на станции Окуловка, сотрудниками которого был оформлен материал проверки КУСП N 703 от 21.10.2009.

В ходе проверки первоначальной информации установлено, что указанные работы по копке траншеи по укладке железобетонных лотков между 2 и 4 путями станции Торбино являлись плановыми и выполнялись работниками ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез", которое являлось субподрядчиком по договору субподряда от 31.03.2009 N 251 по титулу: "Реконструкция ст. Торбино" "Земляное полотно ж.д. путей на станции Торбино", подписанному ответчиком с ОАО "РЖДстрой" как генподрядчиком. Заказчиком указанных работ являлось ОАО "РЖД".

Компания направила Объединению претензию от 03.03.2010 N 311, в которой просила возместить ущерб, причиненный повреждением кабеля.

В ответе на указанную претензию от 09.03.2010 N 5Ю/1 ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез" отказало в удовлетворении этого требования, что и послужило основанием для обращения ЗАО "МРСК Северо-Запада" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск. Суд посчитал, что ОАО "МРСК Северо-Запада" представило в материалы дела надлежащие доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размера ущерба.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционной инстанции, судом был сделан ошибочный вывод о доказанности вины ответчика в повреждении кабеля, поскольку истец не обеспечил установку в полосе отвода сигнальных знаков, указывающих на наличие скрытых сооружений. Также апелляционный суд посчитал, что представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости этих работ не доказывают размер ущерба, так как не содержат сведений, подтверждающих относимость перечисленных в них работ к восстановлению поврежденного кабеля.

Проверив правильность занятой апелляционным судом позиции, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу названной нормы общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

При исследовании обстоятельств причинения вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повреждение кабеля произошло при выполнении ответчиком работ по копке траншеи по укладке железобетонных лотков между 2 и 4 путями станции Торбино, которые выполнялись работниками ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез" в рамках договора субподряда от 31.03.2009 N 251.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора ответчик, выступающий в качестве субподрядчика, обязался выполнить порученные ему работы в соответствии с условиями этого договора и утвержденной проектно-сметной документацией. Пунктами 5.3.11 и 5.3.13 договора на него возлагалась обязанность по оформлению разрешительной документации на производство работ, а также по проведению согласования с эксплуатирующими, разрешительными и надзирающими организациями.

Как следует из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ от 30.04.2009 (т. 1, л.д. 113), ответчик должен был вызвать представителей соответствующих служб - ПЧ-7, ШЧ-5, РЦС-3, ЭЧ-3 и НГЧ-3 для оформления акта о наличии или отсутствии инженерных сетей в зоне производства работ.

В соответствии с пунктом 1.5 Проекта производства работ по объекту "Реконструкция станции Торбино титула "Организация высокоскоростного движения на участке Москва - Санкт-Петербург". "Станция Торбино, устройство водоотводных сооружений" (листы 16, 18 приложенного к настоящему материала проверки N 267 от 17.12.2009) все работы на объекте должны были производиться в присутствии представителей ПЧ-7, ШЧ-5, РЦС-3, ЭЧ-3.

Из изложенного следует, что работы на объекте не могли быть начаты до получения Объединением всех необходимых согласований, их производство не могло осуществляться в отсутствие представителей согласующих организаций.

Между тем из материалов дела видно, что ответчик, который согласно наряду-допуску от 30.04.2009 приступил к выполнению работ, к началу таких работ не произвел согласования со службами энергоснабжения, ответственными за удостоверение наличия электрических сетей в месте производства работ, и не обеспечил присутствие их представителей при производстве работ.

Поскольку невыполнение ответчиком соответствующих обязанностей, повлекшее за собой отсутствие у него информации о месте прокладки кабеля, в конечном итоге и привело к причинению работниками Объединения ущерба имуществу Компании, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причиненный вред на ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез".

При этом не может быть принята кассационным судом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным по причине неустановления истцом в зоне нахождения кабеля сигнальных знаков.

Действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля. Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, которые опровергали бы наличие его вины в повреждении кабеля, Объединение обязано возместить вред, причиненный имуществу Компании.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае сумма расходов, которую должен произвести истец для восстановления поврежденного имущества, подтверждена представленными суду актами о приемке выполненных работ по восстановлению поврежденного кабеля, расчетом затрат на устранение повреждений на ВЛ-10 кВ Л-10 ТПС, актом N 61-00000898 на списание материальных ценностей, требованием-накладной от 09.12.2009 N 61-00000898, карточкой счета 10.12 и 10.05.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет от 30.08.2010 N 251-1 не может быть принят в качестве документа, опровергающего расчет истца. Из материалов дела следует, что названный сметный расчет составлен на основании Правил по прокладке и монтажу кабелей и устройств СЦБ ПР 32 ЦШ 10.01-95, разработанных в 1995 году МПС РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог Союза ССР, утвержденных Министром МПС СССР 05.07.1979, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министром ПМС РФ 26.05.2000, распоряжения ОАО "РЖД" от 24.03.2009 N 608р, которые подлежат применению только на объектах ОАО "РЖД".

Поскольку возражения ответчика относительно размера убытка не были подтверждены иными документами, суд кассационной инстанции считает, что требования ОАО "МРСК Северо-Запада" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильной оценке представленных в дело доказательств и несоответствии выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении вынесенное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 20.09.2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-27550/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-27550/2010 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез", место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 26, ОГРН 1037851011329, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова