Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-11956/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-27550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11956/2011) ЗАО "Экосинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-27550/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Северо - Запада"

к ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" (ЗАО "Экосинтез")

3-е лицо ОАО "РЖД" , ОАО "РЖДстрой"

о взыскании 282 160 руб. 32 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Казариновой Е.Ю., доверенность от 25.03.2011, Васильевой Е.В., доверенность от 22.09.2009

от ответчика (должника): Пицик В.Ф., доверенность от 28.01.2011 N ЗЮ/15

от 3-го лица: не яв., извещены

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" и СМТ "РЖДстрой" о взыскании солидарно возмещения вреда в размере 282160 руб.32 коп.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от требований к

СМТ "РЖДстрой", просил удовлетворить его требования в полном объеме за счет

ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез".

Судом принят отказ от иска к СМТ "РЖДстрой", производство по делу в части

требований к нему прекращено.

Определением от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД". Определением от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖДстрой".

Решением от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, при этом установлены основания для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 представителями истца при аварийном обходе было обнаружено повреждение кабеля 10 кВ марки ААСБ - 3х50, расположенного в переходе под полотном железной дороги Москва - Санкт-Петербург 215 км 9 пикет вследствие механизированной копки траншеи под лотки водоотвода. Место повреждения находится между путями сообщения железной дороги. По факту повреждения кабеля представителями истца было сообщено в ЛОВД на станции Окуловка, сотрудниками которого был оформлен материал проверки КУСП-N 703 21.10.2009.

В ходе проверки первоначальной информации было установлено что указанные работы по копке траншеи по укладке железобетонных лотков между 2 и 4 путями станции Торбино являлись плановыми и выполнялись работниками ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез", которое являлось субподрядчиком по договору субподряда N 251 по титулу: "Реконструкция ст. Торбино" "Земляное полотно ж.д. путей на станции Торбино" от 31.03.2009, подписанному им с ОАО "РЖДстрой" как генподрядчиком.

Заказчиком указанных работ являлось ОАО "РЖД".

. Как указал ответчик в письме N 5ю/1 от 09.03.2010, указанные работы производились им в соответствии с полученной от СМТ N 1 - филиала ОАО"РЖДстрой" проектно-сметной документацией, в которой места прокладки кабеля обозначены не были (т.1, л.д. 19).

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2010 N 311 (л.д. 16 т.1), в которой указал, что предполагал, что затраты на восстановление составят 1 160 841 руб. 26 коп., потом решил сократить сумму ущерба до 383 587 руб. 18 коп., а после замечаний ответчика по смете установил, что сумма ущерба составляет 282 160 руб. 32 коп. В обоснование требований в претензии истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил претензию, требуя возмещения ущерба, не только ответчику, но и в СМТ "РЖДстрой" ( л.д. 17, 18 т.1), указав, что его затраты на восстановление кабеля составили 282 160 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что работы производились им в соответствии с проектом производства работ по объекту "Реконструкция станции Торбино", при этом у ответчика имелись все необходимые для производства данных работ согласования.

Работы проводились в полосе отвода Октябрьской железной дороги и не выходили за пределы полосы отвода.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, пересечение железных дорог линиями электропередачи и связи, нефтепроводами, газопроводами, водопроводами и другими наземными и подземными устройствами могут быть допущены лишь с разрешения начальника дороги. Для указания границ железнодорожной полосы отвода, а также для обозначения на поверхности земли скрытых сооружений земляного полотна устанавливаются особые знаки. В данном случае это сигнальные знаки, указывающие на наличие скрытых сооружений.

В подтверждение наличия таких знаков истец ссылался на фотографии (л.д. 98,99 т.3).

Данные фотографии не являются надлежащим доказательством, подтверждающим утверждение истца о наличии указателей в момент и в месте проведения работ ответчиком, т.к. не содержат информации о том, когда и где они сделаны. Фотография на л.д. 99 т.3 свидетельствует лишь о том, что данный указатель установлен за пределами полосы отвода железной дороги, т.е. не имеет отношения к настоящему спору, т.к. работы проводились по другую сторону железобетонного ограждения, изображенного на заднем плане данной фотографии. Подтвердить документально наличие такого же указателя в полосе отвода, т.е. месте, где проводил работы ответчик, истец не смог. Ответчик наличие таких информационных знаков в зоне производства работ отрицает.

Поскольку наличие указателей в зоне производства работ истцом не доказано, нет оснований утверждать, что ответчик знал или мог знать о наличии кабеля в земляном полотне.

Кроме того, поскольку работы проводились в полосе отвода Октябрьской железной дороги, подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик не согласовал проведение работ со службами, обеспечивающими жизнедеятельность пос. Торбино. Ответчик не знал и не мог знать, что в полосе отвода железной дороги проходят коммуникации, относящиеся к пос. Торбино.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности отсутствия вины ответчика в повреждении кабеля.

Для возмещения убытков лицо, право которого нарушено, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер причиненных убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, противоправность действий ответчика. Ни одно из этих обстоятельств, подлежащих доказыванию, истцом не подтверждено документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования не доказанными по праву.

Нет оснований и для признания исковых требований доказанными по размеру.

Из приведенной выше претензии истца видно, что размер ущерба им определялся несколько раз в разной сумме, при этом какого-либо документального подтверждения, обосновывающего сумму ущерба, ответчику представлено не было.

Суд первой инстанции посчитал, что размер убытков документально подтвержден и обоснован. При этом решение не содержит ссылок на документальное подтверждение размера убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер убытков. Справки о приемке выполненных работ (л.д. 12, 13 т.1) апелляционный суд не считает надлежащими доказательствами, поскольку данные акты не содержат сведений о том, что перечисленные в них работы имеют какое-либо отношение к восстановлению поврежденного ответчиком кабеля при проведении плановых работ по укладке железобетонных лотков между 2-м и 4-м путем ст. Торбино Окуловского района.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-27550/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (ИНН 7826735690, СПб, пр. Вознесенский, д. 26) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова