Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-2060/11 по делу N А26-5506/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 29.12.2011 N 1.4-23/87),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчур Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2011 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5506/2011,

установил

индивидуальный предприниматель Мамчур Светлана Владимировна (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 30а, квартира 46, ОГРН 3041000108900034) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мамчур С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12А, ОГРН 1041000270024) (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Карелия (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кондопожская, дом 15/5, ОГРН 1041000270002) (далее - управление) о признании незаконными решений N 4.4-120 от 12.05.2011 и N 07-08/06136 от 24.06.2011 в части доначисления налогов по эпизодам взаимоотношения предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Онега".

Решением суда первой инстанции от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки были представлены в Инспекцию все необходимые первичные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, и просил судебные акты, принятые по данному делу оставить без изменения.

Мамчур С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась и представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мамчур Светланы Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2011N 4.4-79 и с учетом возражений предпринимателя принято решение N 4.4-120 от 12.05.2011 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужило следующее. Предприниматель в проверяемый период (2008-2009 годов) осуществляла оптовую торговлю продуктами питания и в отношении данного вида деятельности применяла общий режим налогообложения (далее - ОРН). Инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период приобретала продукты питания у общества с ограниченной ответственностью "Онега" (место нахождения: 196151, город Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 9, литер А, корпус 2, ИНН 7826088004, КПП 780701001) (далее - ООО "Онега"). Затраты, связанные с приобретением продукции у данного поставщика, включены Мамчур С.В. в профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, а также в состав расходов при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН). Суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), выставленные предпринимателю ООО "Онега", в порядке статей 172 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняты ею к налоговым вычетам.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение продуктов питания у ООО "Онега" предпринимателем представлены в налоговый орган договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

Однако инспекцией установлено, что согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, ООО "Онега" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Из информации, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, сведения об ООО "Онега" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, также ООО "Онега" не состоит и на налоговом учете в данных инспекциях.

Это обстоятельство явилось причиной для отказа Мамчур С.В. в принятии для целей налогообложения расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Онега", и налоговых вычетов.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратилась в управление с апелляционной жалобой. Решением управления от 24.06.2011 N 07-08/06136 оспариваемое предпринимателем решение Инспекции от 12.05.2011 N 4.4-120 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Мамчур С.В. в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Мамчур С.В. в удовлетворении заявления, указав на недостоверность представленных ею документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, по взаимоотношениям с лицом, не приобретшим в силу статьей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, считает выводы судебных инстанций соответствующими нормам материального права и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 210 НК РФ при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Онега", содержались сведения о контрагенте, не прошедшем государственную регистрацию в качестве юридического лица.

В соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет за собой, в том числе, и негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Вступая в обязательственные правоотношения по приобретению товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "Онега"; не запросил правоустанавливающих документов этого лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а следовательно, принял на себя риск связанных с этим неблагоприятных налоговых последствий, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы не учитывает, что установленная статей 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Так как представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, они правомерно не приняты инспекцией и судом в обоснование понесенных предпринимателем расходов или примененных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для отмены оспариваемых Мамчур С.В. решений инспекции и управления от 12.05.2011 N 4.4-120 и от 24.06.2011 N 07-08/06136 в части доначисления налогов по эпизодам взаимоотношения предпринимателя с ООО "Онега".

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне с установлением значимых для дела обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно, принятые по делу судебные акты отмене судом кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А26-5506/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчур Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамчур Светлане Владимировне (ОГРН 304100108900034) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.12.2011 N 218868.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова