Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-190/11 по делу N А56-25812/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-190/11 по делу N А56-25812/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от компании "ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД" Королева С.А. (доверенность от 26.07.2011) и Чокорой М.О. (доверенность от 26.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест" Медведева А.В. (доверенность от 18.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт" Луконенко Е.И. (доверенность от 12.10.2011),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Сомова Е.А.) по делу N А56-25812/2011,

установил

Компания "ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД" ("GARRULUS GLANDARIUS LTD"), место нахождения: Республика Кипр, 3030, Лимассол, Арч. Макариу III, 232, Аполло Корт, 1-й этаж, офис 103 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конмарк" (далее - ООО "Конмарк"), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест" (далее - ООО "Рыбпроминвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовые Терминалы" (далее - ООО "Продуктовые Терминалы") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 58,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт" (далее - ООО "Морской Рыбный Порт", ООО "МРП"), заключенного между ООО "Продуктовые Терминалы" и ООО "Конмарк", применении последствий недействительности сделки и об обязании ООО "Конмарк" возвратить в пользу ООО "Продуктовые Терминалы" долю в размере 58,5% уставного капитала ООО "Морской Рыбный Порт"; о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2010 доли в размере 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест", заключенного между ООО "Продуктовые Терминалы" и ООО "Конмарк", применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Продуктовые Терминалы" возвратить в пользу ООО "Конмарк" долю в размере 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест"; о признании недействительным договора от 18.11.2010 купли-продажи доли в размере 23,46% уставного капитала ООО "Морской Рыбный Порт", заключенного между ООО "Рыбпроминвест" и ООО "Конмарк", применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Конмарк" возвратить в пользу ООО "Рыбпроминвест" долю в размере 23,46% уставного капитала ООО "Морской Рыбный Порт"; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): от 28.07.2010 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 8107847078254 - в отношении ООО "Рыбпроминвест", от 01.11.2010 за ГРН 91078475620 - в отношении ООО "Морской Рыбный Порт", от 02.12.2010 ГРН 2109847349775 - в отношении ООО "Морской Рыбный Порт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МРП" и Компания "ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД".

Компания обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Конмарк" долю в размере 81, 96% уставного капитала ООО "МРП" и наложения ареста на принадлежащую ООО "Продуктовые терминалы" долю в размере 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест", а также с требованием о запрещении ООО "Конмарк" голосовать на общих собраниях участников ООО "МРП" долей в размере 81,96% по вопросам, связанным с отчуждением и/или обременением имущества ООО "МРП", в том числе по вопросам одобрения крупных сделок и/или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Определением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.06.2011 и постановление от 13.09.201, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что суды не полностью исследовали имеющие значение для дела обстоятельства и нарушили нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Продуктовые терминалы" и ООО "Конмарк" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Рыбпроминвест" и ООО "МРП" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.06.2011 в порядке обеспечения иска Инспекции запрещено вносить изменения в сведения об участниках ООО "МРП", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части доли в размере 81,96% в уставном капитале указанного общества, принадлежащей ООО "Конмарк", а также в части доли в уставном капитале в размере 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест", принадлежащей ООО "Продуктовые Терминалы".

В обоснование заявленных 17.06.2011 требований Компания указала, что сам по себе запрет Инспекции совершать регистрационные действия не препятствует ответчикам заключать сделки в отношении спорных долей, в том числе отчуждать их в пользу третьих лиц с целью создания видимости добросовестного приобретателя. Только одновременное принятие мер в виде ареста и запрета регистрационных действий обеспечит сохранность спорного имущества на период судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения вреда Компании в случае непринятия обеспечительных мер. Каких-либо иных доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Компанией также не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-25812/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк