Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12128/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-25812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Б.Хлевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12128/2011) GURRULUS GLANDARIUS LTD (ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-25812/2011 (судья Е.Н.Домрачева), принятое

по заявлению GURRULUS GLANDARIUS LTD (ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД)

о принятии обеспечительных мер по иску GURRULUS GLANDARIUS LTD

к 1. ООО "Конмарк",

2.ООО "Рыбпроминвест",

3. ООО "Продуктовые Терминалы"

4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу;

3-и лица: 1. ООО "Морской Рыбный Порт"

2. FRINGILLA CO.LTD

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: Королева С.А. по доверенности от 26.07.2011 N Д-4332

от ответчиков: 1, 4 не явились

2, 3 Медведева А.В. по доверенностям от 30.12.2010 и 03.02.2011

от 3-их лиц: 1. Медведева А.В. по доверенности от 18.01.2011

2. Королева С.А. по доверенности от 22.06.2011 N Д-3266

установил:

GURRULUS GLANDARIUS LTD (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок ООО "Продуктовые терминалы", ООО "Рыбпроминвест" и ООО "Конмарк" по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Морской рыбный порт" и ООО "Рыбпроминвест", признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Морской рыбный порт" и ООО "Рыбпроминвест" по кругу участников.

Истцом заявлено об обеспечении иска путем арестов долей: 81,96% в уставном капитале ООО "Морской рыбный порт", принадлежащей ООО "Конмарк", и 14% в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест", принадлежащей ООО "Продуктовые терминалы", а также запрета ООО "Конмарк" голосовать на общем собрании участников ООО "Морской рыбный порт" указанной долей по вопросам, отнесенным к распоряжению имуществом должника, в том числе - одобрению крупных и сделок и с заинтересованностью.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на несоразмерность запрошенных мер и недоказанность необходимости их принятия.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба с обоснованием своего интереса в корпоративном контроле над ООО "Морской рыбный порт", осуществляемом посредством участия GURRULUS GLANDARIUS LTD в ООО "Рыбпроминвест" и ООО "Продуктовые терминалы", отчуждение долей в уставном капитале ООО "Морской рыбный порт" которыми в пользу иного лица, но имеющего с ними аффилированность, "позволяет вывести" активы ООО "Морской рыбный порт", без чего они сами не представляют инвестиционной привлекательности. Полагает, что в случае непринятия мер ему будет причинен ущерб, и исполнение судебного акта станет затруднительным. Считает недостаточном запрет МИФНС N 15 по Санкт-Петербурга на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Морской рыбный порт" и ООО "Рыбпроминвест".

Позиция подателя апелляционной жалобы поддержана и от имени 3-го лица без самостоятельных требований.

Представитель ответчиков ООО "Продуктовые терминалы" и ООО "Рыбпроминвест" возражал относительно апелляционной жалобы, отметив отсутствие у истца обязательственных или вещных прав в отношении долей, сделки по которым оспариваются, а также имущества, принадлежащего ООО "Морской рыбный порт", вследствие чего принятие мер нарушило бы баланс интересов сторон. Кроме того обращено внимание на отсутствие доказательств принятия мер к отчуждению спорного имущества и недоказанность нарушений прав истца по корпоративному участию в обществах, в уставном капитале которых он имеет доли в неизмененном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, GURRULUS GLANDARIUS LTD с момента приобретения статуса участника принадлежит доля в размере 30% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест", а также доля в размере менее 1% в уставном капитале ООО "Продуктовые терминалы".

И тому и другому юридическим лицам принадлежали доли в ООО "Морской рыбный порт": ООО "Рыбпроминвест" - 23,46% уставного капитала, ООО "Продуктовые терминалы" -58,5%. которые были отчуждены в пользу ООО "Конмарк".

Кроме того ООО "Продуктовые терминалы" продало свою долю в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест" в размере 14% также ООО "Конмарк".

Сделки как недействительные по признаку заинтересованности и ничтожности как притворные и с элементом злоупотребления правом оспариваются GURRULUS GLANDARIUS LTD, как и соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ.

По первоначальному ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 в порядке обсечения иска МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках ООО "Морской рыбный порт" в части доли в размере 81,96% в уставном капитале указанного общества, принадлежащей ООО "Конмарк", а также в размере доли в уставном капитале в размере 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест", принадлежащей ООО "Продуктовые терминалы".

Считая эти меры недостаточными, GURRULUS GLANDARIUS LTD повторно заявил о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с толкованием норм процессуального права в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в принятии запрошенных обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 65 ч. 1, 90 ч.ч. 1,2, 91 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ общими правилами обеспечения иска являются необходимость, соразмерность и доказанность.

Применительно к запрошенным истцом мерам и предметам заявленных требований, а также приведенному обоснованию, указанные условия объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные права. Нормами корпоративного законодательства презюмируруется юридическая самостоятельность общества и его участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязательственные или вещные права истца на доли в уставных капиталах ООО "Морской рыбный порт" ООО "Рыбпроминвест", являвшиеся предметами оспариваемых сделок.

О нарушении корпоративного порядка при отчуждении долей в пользу ООО "Конмарк" допустимых доказательств не представлено. Доля участия GURRULUS GLANDARIUS LTD в ООО "Рыбпроминвест" и ООО "Продуктовые терминалы" не является определяющей для принятия корпоративных решений, вследствие чего требования ареста проданных долей в уставном капитале ООО "Морской рыбный порт" и ООО "Рыбпроминвест" не связано c корпоративным участием GURRULUS GLANDARIUS LTD в ООО "Рыбпроминвест" и ООО "Продуктовые терминалы", что могло означать охраняемый законом интерес.

Таким образом не подтверждено условие о доказанности наличия нарушенного права, а также его нарушения, на необходимость которых указано в абзаце 2 пункта 10 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта, согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, истцом не подтвержден. Иск носит характер косвенного. Имущественные права истца по корпоративному участию в ООО "Рыбпроминвест" сохраняются в неизменном с момента приобретения виде.

Довод об уменьшении инвестиционной привлекательности владения долей уставного капитала ООО "Рыбпроминвест" противоречит абзацу 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ о риске предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам, к которым относится настоящее дело, не должно приводить к существенному затруднению осуществления Обществом деятельности.

Притом, что у истца отсутствуют корпоративные отношения с ООО Морской рыбный порт", запрет участнику, владеющему долей свыше 4/5 уставного капитала общества, на голосование этой долей лишает возможности принимать решения о деятельности общества и без достаточных оснований ведёт к ограничению прав участника на управление обществом, предусмотренное частью 1 статьи 8 Закона об ООО.

На недопустимость подобного вмешательства указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова