Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1385/11 по делу N А56-38386/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-1385/11 по делу N А56-38386/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-15622/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-38386/2011 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгмонтаж", место нахождения: 188806, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Восстановительная ул., д. 13, ОГРН 1024700880126 (далее - ОАО "Выборгмонтаж", Общество), об обращении взыскания на заложенное по договору от 11.04.2007 N Р/00/07/0589ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011) имущество - автомобиль - полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043 VIN Y3M93866270009130.

Одновременно с исковым заявлением истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать сделки по отчуждению спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг").

Определением от 18.07.2011 суд удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер и запретил ООО "Выбормонтаж" совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судья Черемошкина В.В.) апелляционная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" на определение суда первой инстанции от 18.07.2011 возвращена, поскольку суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока неуважительными.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2011.

По мнению подателя жалобы, Банк не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб Банку, что противоречит пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Также податель жалобы утверждает, что залог в отношении спорного имущества прекратился с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 27.04.2011 по делу N А40-27062/11-162-62.

Кроме того, как считает податель жалобы, суд не учел, что ответчик является собственником спорного имущества, однако не является стороной кредитного и залогового договоров, следовательно, по мнению подателя жалобы, ответчик не имеет обязательств перед истцом и вправе в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Выборгмонтаж" (лизингополучатель) заключили 29.08.2007 договор N ДЛ-603/08-7 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингополучателю передавался в лизинг с правом выкупа полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043 VIN Y3M93866270009130.

Банк (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 11.04.2007 N Р/00/07/0589, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 08.04.2010.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банк (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) заключили договор залога от 11.04.2007 N Р/00/07/0589/ДЗ/01, в силу которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество (автотранспортные средства). Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2011 к договору залога в обеспечение условий кредитного договора в залог передается имущество согласно приложению N 1, в том числе и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043 VIN Y3M93866270009130.

ОАО "Выборгмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании за ним права собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-27062/11-162-62 суд признал право собственности ОАО "Выборгмонтаж" на полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043, указав при этом, что ОАО "Выборгмонтаж" исполнило все обязательства по договору лизинга и право собственности на транспортное средство перешло к истцу, а также учел признание лизингодателем (ответчиком) исковых требований.

Поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" не исполнило в полном объеме условия кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Выборгмонтаж" как собственнику полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-938662-043 совершать сделки по отчуждению названного движимого имущества.

Определением от 18.07.2011 суд удовлетворил заявление Банка и запретил ОАО "Выборгмонтаж" совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-938662-043. При этом суд руководствовался положениями статей 90, 91 и 93 АПК РФ, а также пунктами 9, 10 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Банк требует обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ОАО "Выборгмонтаж". Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Банк мотивировал его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу убытки ввиду риска утраты заложенного имущества.

Учитывая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях сохранности спорного имущества и сохранения status quo, судом приняты обеспечительные меры.

В данном случае целью запрета ОАО "Выборгмонтаж" совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества является, во-первых, предотвращение утраты этого имущества, что может причинить истцу значительный ущерб, и во-вторых, предотвращение смены собственника спорного имущества, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-38386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк