Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-715/11 по делу N А56-8348/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-8348/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855135976 (далее - Общество), о взыскании 760 324 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, 74 270 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2010 по 10.02.2011, расторжении договора аренды от 12.03.2007 N 03-А085515, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения 4Н площадью 110,6 кв.м, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д. 1/6, лит. А.

Решением суда от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно расторг договор аренды, истцом не соблюден установленный законом порядок расторжения - в адрес ответчика не направлено уведомление о намерении расторгнуть договор. Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора судом отклонено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2007 N 03-А085515 нежилого помещения 4Н площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером 78:1184:2008:40:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д. 1/6, лит. А, под нежилые цели, сроком действия до 12.03.2010 (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным помещением, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по перечислению арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения в течение 3 месяцев арендной платы.

Комитет претензией от 15.12.2010 N 8652 указал на необходимость погашения образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате, уплаты пеней за просрочку платежа, предложив явиться в районное управление Комитета для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку Общество данную обязанность не исполнило, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования Комитета законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). По рядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Суды, установив факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, пришли к выводу о том, что ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате за заявленный период, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком.

Обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Поскольку истцом выполнено требование о досудебном порядке урегулирования спора, подтверждением чему является направление Комитетом ответчику претензии от 15.12.2010 N 8652, что соответствует статьям 452, 619 ГК РФ, задолженность по арендной плате не погашена на момент разрешения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из занимаемого помещения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения отклонено апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца. Кроме того, возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-8348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий