Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-12474/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-8348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12474/2011) ООО "ЦИКЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-8348/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЦИКЛОН"

о взыскании 834 595 руб. 65 коп. о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Ширстова Е. С. по доверенности от 05.10.2011 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ЦИКЛОН" (далее - Общество, ответчик) 834 595 руб. 65 коп., в том числе 760 324 руб. 89 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 12.03.2007 г.. N 03-А085515 за период с 01.10.2010 г.. по 31.03.2011 г.., 74 270 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.10.2010 г.. по 10.02.2011 г.., расторжении договора аренды от 12.03.2007 N 03-А085515, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д.1/6, лит. А, пом.4Н.

Решением от 01.06.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в иске отказать, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению.

Податель жалобы ссылается на необоснованность представленного Комитетом расчета задолженности, так как в расчете не учтен ряд платежей, проведенных ответчиком в счет оплаты задолженности по арендной плате. Таким образом, заявленная сумма долга не соответствует действительности, а расчет пени произведен неверно.

По мнению Общества, истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, договор аренды является действующим, а требование о выселении является неправомерным.

Общество указывает, что суд не содействовал сторонам в мирном урегулировании спора.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 03-А085515 нежилого помещения площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 78:1184:2008:40:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д.1/6, лит. А, пом. 4Н для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия по 12.03.2010 г..

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по перечислению арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет претензией от 15.12.2010 г.. N 8652 указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности по оплате арендной платы, уплаты пеней за просрочку платежа, предложив явиться в районное управление КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку данную обязанность Общество не исполнило, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае возникновения задолженности по оплате арендной платы в течение 3 месяцев, что не противоречит статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.17 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный объект в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта.

Доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.10.2010 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 760 324 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Платежные документы, свидетельствующие об осуществлении платежей по договору, ответчиком не представлены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда откладывать судебное разбирательство в целях мирного урегулирования спора.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения апелляционным судом отклонено.

Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения, факт совершения таких действий оспаривается истцом, что следует из отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика истцом не поддержано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-8348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева