Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-1348/11 по делу N А21-10022/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аккумуляторная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-10022/2010,

установил

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аккумуляторная компания", место нахождения: 236005, Калининград, Киевский пер., д. 1, ОГРН 1023901865900 (далее - Общество), о взыскании 90 431 руб. 38 коп. долга по арендной плате за период с 11.05.2007 по 01.11.2010 и 3526 руб. 82 коп. пеней.

Решением суда от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011, с Общества в пользу Администрации взыскано 81 587 руб. 74 коп. долга и 3182 руб. 01 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу. В кассационной жалобе Общество приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на неправомерное взыскание арендной платы с 2007 года по договору, заключенному в 2010 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.09.2010 N 010540 на передачу в аренду городских земель, а именно земельный участок из земель населенных пунктов площадью 303 кв.м с кадастровым номером 39:15:132601:29, расположенный по адресу: Калининград, Ленинградский р-н, ул. Ю. Гагарина, д. 76-б, под многофункциональное деловое и обслуживающее здание (шиномонтажную мастерскую) и магазин сроком до 01.11.2010.

Согласно пункту 4.3 арендатор обязался в течение 30 дней с момента подписания договора единовременным платежом внести арендную плату за период с 11.05.2007 до 01.11.2010. При этом за период с 11.05.2007 до 05.05.2010 плата вносится за площадь 177 кв.м, начиная с 05.05.2010 - за площадь 303 кв.м (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата за период 11.05.2007 - 01.11.2010 составляет 90 431 руб. 38 коп.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 81 587 руб. 74 коп. долга за период с 11.05.2007 по 04.10.2010 и 3182 руб. 01 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку ответчик с 04.10.2010 является собственником земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права N 39-АА 868743.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что, подписав договор аренды, содержащий все существенные условия, Общество приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктами 4.2, 4.3 и 4.5 договора стороны распространили его условия на ранее возникшие правоотношения - с 11.05.2007 в связи с приобретением Обществом в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о применении условия договора об арендной плате к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Суды, установив наличие задолженности по арендной плате, руководствуясь условиями договора аренды и указанными нормами права, обоснованно удовлетворили требования Администрации частично в связи с переход права собственности к Обществу на арендуемый земельный участок.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению ссылка Общества на уклонение Администрации от совершения действий, необходимых для формирования спорного участка с целью его приватизации, на то, что ему не предоставляли в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 26 01:0003.

При рассмотрении дела N А21-4439/2008 об оспаривании Обществом бездействия Администрации судами установлено, что нежилое здание, приобретенное Обществом по договору купли-продажи от 20.04.2007, расположено на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13 26 01:0003 площадью 177 кв.м, предоставленного продавцу в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, статьями 35, 36 ЗК РФ Общество, будучи собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, одновременно с передачей ему права собственности на объект недвижимости приобрело права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Суды, удовлетворяя требования по настоящему делу, правомерно исходили из принципа платного использования земли, отсутствия в деле доказательств внесения платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости, находящимся в собственности Общества, достижения сторонами соглашения о внесении арендных платежей с 11.05.2007.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А21-10022/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аккумуляторная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий