Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-2090/11 по делу N А05-6238/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального образовательного учреждения "Образовательный эколого-биологический лицей" Подориной М.В. (доверенность от 21.02.2012), Еремеевой Е.В. (доверенность от 21.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Митяева Р.А. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-6238/2011,

установил

Муниципальное образовательное учреждение "Образовательный эколого-биологический лицей", место нахождения: 163000, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 75, ОГРН1022900535283 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, офис 22, ОГРН 1052901206588 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 20.11.2010 N 8 и взыскании 140 000 руб., перечисленных по данному контракту.

Решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком работ по монтажу регуляторов перепада давления; установка автоматического регулятора перепада давления, перенос срока окончания работ в связи с отрицательной температурой наружного воздуха не привели к ущербу для истца и не являются основанием для расторжения муниципального контракта.

Представители Учреждения заявили ходатайство о замене наименования истца на основании постановления главы муниципального образования мэра города Архангельска от 15.11.2011 N 537 "О переименовании муниципальных образовательных учреждений", в соответствии с которым муниципальное образовательное учреждение "Общеобразовательный эколого-биологический лицей" переименован в муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Общеобразовательный эколого-биологический лицей".

Кассационная инстанция удовлетворила ходатайство истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 8 на проведение работ по выполнению проекта теплового узла, по приобретению, проектированию и установке регуляторов перепада давления.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- выполнить проекты тепловых узлов;

- разработать проекты по установке электронных регуляторов перепада давления;

- согласовать проекты с АГТС ГУ ОАО "ТГК-2" и Ростехнадзором;

- установить оборудование согласно проекту;

- выполнить пусконаладочные работы;

- сдать работы инспектирующей организации;

- выдать исполнительскую документацию заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с наименованием, характеристикой и объемами, указанными в запросе котировочной цены.

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются в полном соответствии с ГОСТ 21.602-2003, ГОСТ 21.605-82 с применением ЭВМ, с указанием сопротивления системы отопления и удельных тепловых потерь на трубопроводе.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы в полном объеме должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 20.12.2010.

Во исполнение контракта 16.11.2010 подрядчику переданы технические условия на реконструкцию систем теплоснабжения по двум объектам, а также другие необходимые документы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 140 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику в качестве предоплаты полную стоимость работ в размере 140 000 руб.

Полагая, что Обществом не исполнены обязательства по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 450, 452, 702, 716 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, в срок до 20.12.2010 предусмотренные контрактом работы Обществом выполнены не были.

По условиям контракта и котировочной заявки Общества от 28.10.2010 электронные регуляторы давления должны были быть установлены в тепловых пунктах по двум адресам.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в присутствии представителей Архгортеплосетей.

Только 04.03.2011 Общество передало Учреждению по описи рабочие проекты на тепловые пункты.

Каких-либо других документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком иных, кроме проектных, работ по контракту в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензией от 22.04.2011 N 77 Учреждение обратилось к Обществу с требованием расторгнуть контракт и возвратить сумму предоплаты. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по контракту, суды обоснованно признали допущенные нарушения существенными, расторгли муниципальный контракт и взыскали спорную сумму.

Довод ответчика о невозможности своевременного выполнения контракта по не зависящим от него причинам в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Факт установки автоматических регуляторов давления РР-НО, не предусмотренных контрактом, Обществом не оспаривается.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Альянс-проект" от 13.07.2011 N 16 не может быть принято в качестве доказательства отсутствия производства электронных регуляторов давления, так как опровергается системой РРТЭ-1, представляющей собой электронный регулятор расхода тепла.

Довод жалобы о разном назначении регуляторов давления и расхода тепла опровергается письмом от 25.03.2010, в котором Общество именует установленный на объектах автоматический регулятор перепада давления РР-НО регулятором расхода тепла.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

заменить наименование истца - муниципальное образовательное учреждение "Общеобразовательный эколого-биологический лицей" - на муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Общеобразовательный эколого-биологический лицей".

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А05-6238/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина